Посмотрите сайт ВОЗ, если вам кажется, что слово drug было переведено неверно.

Забавно так.:) Ну, давайте предположим, что слово наркотик там в ином значении, и прочитаем определение без него, а только продолжение, после запятой...

Alexander
Что тебя там смутило? Слово drug переведено неверно, это очевидно.

Михаил_Тевс
А вот к чему приводит передоз воды: http://en.wikipedia.org/wiki/Water_intoxication
Забавно так. По вашей, очень глупой логике, получается, что надо бороться против питья воды.

Вы такие глупые, я не могу, детский сад.

Уважаемый, дорогой и любимый! Опять соринку в чужом глазу ищем... Да ищите, ради Бога, в конце-концов это не запрещено законом. Но если если законы нравственности для Вас не указ - могли бы из банального взаимоуважения умолчать о том, какие здесь все глупые...

А причём здесь смущение и чем оно было представлено?

Когда вы говорите, что перевод неправилен по очевидности, возникает вопрос, с чего вы взяли, что ваша очевидность подразумевает правильность перевода?

Так. Г-н Aisa, вы бы сначала разобрались кто есть кто, а потом высказывались. А то я ведь могу своей "глупой логикой" обосновать часть 2 статьи 130 УК РФ: "Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года."
Я ясно излагаю?

А теперь на тон пониже и обсудим вашу логику.
"а) Правильно ли вы понимаете, что написано в ГОСТ, в каком значении там используется слово "наркотик"? Например, оно там может использоваться в значении "наркотическое средство" (см. статью в БСЭ), т.е. в-ва, вызывающего состояние наркоза. В этом случае алкоголь никогда не был признан в СССР наркотиком в смысле как опиаты."(с)
- то есть, вы считаете, что если определении слова "наркотик" будет иметь положительное содержание (морфий, между прочим, используется как обезболивающее, и это ему не мешает быть наркотиком, но это так - лирическое отступление), то и всё определение будет иметь положительное содержание, или, по крайней мере, не негативное. Но, если мы посмотрим на всё определение, то извлечение оттуда слова "наркотик" оставит поясняющую часть, а именно: "...вызывающим сначала возбуждение, а затем паралич нервной системы."
Я вам предложил опровергнуть эту часть, но, видимо, вы настолько логичны, что даже демонстрацию между аргументом и тезисом провести не смогли, и выдали мне ответ совершенно непричастный к моему вопросу. При этом обвинив меня в том, что я к чему-то кого-то призываю. Между прочим, эта уже статья называется "Клевета".

Так. И ко всем остальным участникам. Вы не видите, что он вас цепляет? Он отвечает не на ваши вопросы, и заставляет вас отвечать на его неправильно поставленные. Не надо вестись.

Спокойно, товарищи! Я подозреваю, что здесь просто недоразумение вышло. Хочу выразить солидарность Михаилу_Тевсу. Вы знаете историю про слона и трёх слепых мудрецов, которые ощупывали каждый исключительно со своей стороны?

Aisa считает, что ГОСТ этот "трезвенниками - пропагандистами" приводится как доказательство того, что алкоголь - яд и наркотик.

На самом деле изначально этот ГОСТ (а вернее все три этот и два последующие) использовался для того, чтобы показать, как на словах смягчалось определение алкоголя в то время(или даже быть может "потому что"), как проблемы от его потребления в стране росли.

Кстати практически всем, даже подавляющему большинству пьющих, так понятно, что алкоголь - жидкость гадкая. А определений существует множество, что не означает, что какое либо из них верное побуквенно :)

Да и вред здоровью от алкоголя у нас упоминается только там, где говорят о его пользе. И не для того, чтобы пользу эту опровергнуть, но для того чтобы показать каким рискам подвергает себя человек, решивший извлечь пользу от внутреннего употребления алкоголя.


Прошу заметить, как по каждому из этих вопросов Aisa постоянно пытается на то что алкоголь не наркотик, а его "определённое употребление" может принести пользу. Мы в свою очередь говорим, что негативную сторону алкоголя (намеренно/усиленно) умалчивают и что в большинстве случаев практический негатив потребления намного перевешивает теоретический позитив. В первую очередь из за того, что человека, как показывает практика, невозможно научить этому "определённому потреблению".

Поэтому хотя слон один и тот же, мы смотрим на него с разных сторон и говорим друг мимо друга. Следовательно споры эти более похожи на религиозные войны. Поэтому в следующий раз не давайте оппоненту оппоненту стянуть одеяло на свою сторону и не уходите в область риторики "что считать наркотиком" и "почему у умеренно-пьющих вино риск определённых сердечно-сосудистых заболеваний ниже". На самом деле эти два пункта в нашем деле не имеют практически никакого значения.

© :)

У кого "у вас"?

Кто "мы"?

Тебе привести цитаты Жданова, где прямо говорится о вымышленном вреде алкоголя и ни слова о реальной пользе? Начинай качать, он только этим и занимается в своих чтениях.
Да и о реальном вреде он тоже умалчивает. Почему? Потому что он ничего не понимает в вопросе.

Зачем надо продолжать терпеть оскорбления от врага трезвости? Я бы забанил навечно. Было бы правильно.

("Pain and its relief without addiction: clinical issues in the use of opioids" - Автор: Barry Stimmel

Гугло-Книжка)