Внимательно перечитав пост, обнаружите уточнение в последней строке.

:) вынужден признать свою невнимательность...

Методом обратного анализа силлогизма доказываем, что алкоголь - это наркотинк.

Алкоголизм - это форма наркотической зависимости. Это факт.
Даже в культуропитейной википедии это признается.

Наркотическая зависимость вызвана наркотиком и только наркотиком.
Наркотическая зависимость, коей как признано, является алкоголизм, вызывается алкоголем.

Следовательно, алкоголь - наркотик. Итого получаем первоначальный силлогизм:

Алкоголь - наркотик.
Алкогольная зависимость вызывается алкоголем.
Наркотическая зависимость вызвана наркотиком и только наркотиком.

Следовательно, зависимость от алкоголя - наркотическая.

Зависимость от алкоголя называется алкоголизм.

Следовательно, алкоголизм - это форма наркотической зависимости.

Все просто как X+2=4
Решение такое же простое как X=4-2
Отсюда получаем X=2 :)

Я только не понял нафига слово "алкоголизм" нужно вводить.
Так и писать надо "алкогольная зависимость" в обоих местах.

Кстати ты немного не в курсе что такое наркотик. Это не пищевой продукт вызывающий зависимость, а вещество вызывающее состояние наркотической балдежки.

Во-первых, я предпочитаю обращение на Вы.
Во-вторых, я нигде не называл наркотик "пищевым продуктом", более того, я прекрасно понимаю, что он таковым не является.
В-третьих, я апеллирую к источнику, обладающему авторитетом для определенного круга лиц. Поэтому произвольные замены внесли бы только сложность.
В-четвертых, Вы похоже не поняли алгоритма выведения посылки из конечного факта методом "обратного раскручивания силлогизма".
В-пятых, давайте постраемся без "нафигов" общаться, поскольку примитивная лексика делает примитивным и мышление.

Фронт315

Я "вы" с большой буквы не признаю, только с маленькой.
В этом силлогизме из того, что нечто вызывает зависимость, делается вывод что это нечто является наркотиком. Это неправильно. Силлогизм не исключает того что пищевой продукт, вызвыващий зависимость, является наркотиком. Я написал что такое наркотик. Не по зависимости надо судить.
Я читал самолетный журнал про ожирение Марлона Брандо. Он приказывал на ночь запирать холодильник цепями. Но все равно просыпался, заказывал пиццу, и ее перебрасывали через забор поместья, тк ключи от машины он тоже от себя удалял подальше. Явная наркотическая зависимость. Переедание. Ужасно.

Ох, Википедия авторитетный источник. Какие источники такие и выводы.

Далее, вы упустили мысль что слово "алкоголизм" здесь не нужно вообще. Все можно сделать без него.

Также вы не показали что метод обратного анализа силлогизма это нечто научное.

И поменьше спеси и важности, пожалуйста, а то лишитесь разума, а вы ценный кадр, это не нужно делать.

Извините, что вмешиваюсь в спор об этикете.
Вот тут: http://files.mail.ru/LBLTC2 интересная беседа о доказательствах наркотических и ядовитых свойств алкоголя с точки зрения медицины и фармакологии.
На мой взгляд, очень убедительно и показательно.

Вот здесь часть текста из упомянутого учебника где определяется понятие "яд".

Ну да Бог с ним, с "Вы" или "вы".
Нет, неверно. Я просто решил отбросить мелочи.
Вот мои слова:
Наркотическая зависимость вызвана наркотиком и только наркотиком.
Наркотическая зависимость, коей как признано, является алкоголизм, вызывается алкоголем.

Следовательно, алкоголь - наркотик.

Еще раз цитирую Ваши слова:
Нет. Вывод делается не из этого. Вывод делается из того, что раз уже установлено и записано в определении, что вещество вызывает наркотическую зависимость, то оно является наркотиком.

Иными словами, наркотическая зависимость не может вызваться ненаркотиком.

Теперь до предела упростим силлогизм:

Алкоголизм - это наркотическая зависимость.
Наркотическая зависимость вызвана наркотиком и только наркотиком.
Алкоголизм вызывается алкоголем.

Следовательно, алкоголь - это наркотик.

Он исключает, посмотрите еще раз на упрощенные вариант.
Будем оттачивать его, чтобы он был как можно более понятным.
В силлогизме нет размышлений на свободные темы. Это строгая математическая формула. Строгая до определенного смысла, т.к. докопаться можно до любой формулировки. К его сухости нужно немного привыкнуть.
Я согласен, что Википедии далеко до идеала. Но на нее ссылаются многие. То же самое определение можно взять и в другом справочнике. Просто жаль времени на поиск.
Согласен, что можно доказать и по-другому.
Зачем это доказывать/ показывать?
Логика - это формализованная теория множеств, которая в свою очередь является подразделом математики. Какой смысл кому-то доказывать отдельные теоремы? Я здесь для других целей.
Мне жаль, что я произвел на Вас такое впечатление.