http://yakovchuk.by.ru/notmyarticles004.html
Если ”заслуга” сталинистов заключается в восстановлении государственного спаивания народа, то демократы продолжили их дело и разрешили частное спаивание. Это означало не просто увеличение производства водки, но в первую очередь увеличение производства наименее качественной водки, вплоть до откровенной отравы. В 1998 г. от отравления некачественной водкой в России умерло 22.4 тыс.[18]
А на противоположной стороне – сказочные прибыли капиталистов-водочников. В 90-х гг. прибыль на капитал, вложенный в дело алкогольной деградации народа, приносил 300% и более прибыли. Частная инициатива так разухабилась, что посчитала излишним платить государству налоги с продажи водки. В 90-х годах каждая вторая выпитая бутылка водки в России была незаконной, то есть не прошла контроль качества и не была обложена налогом.[18]
Водка является чудовищным по своей мощи усилителем всех социальных пороков. В странах с таким уровнем экономического развития, как Россия, Латвия или Украина, сами по себе низкие доходы означают бедность ; нищета же начинается в тот момент, когда большая часть этих маленьких доходов начинает расходоваться на водку. Все наиболее омерзительные пороки общества были бы невозможны, если бы воздействие на народ капитализма не дополнялось воздействием алкоголизма.
Водка, пожирая огромную часть дохода бедняков, ввергает в полную нищету детей алкоголиков, а деградация личности алкоголиков и вызванное этим безразличие к судьбе детей довершает дело – так появляется детская беспризорность со всеми её последствиями. Более того : алкогольная деградация личности иногда доходит до того, что родители сами подталкивают детей к попрошайничеству, воровству и проституции.
Пьянство, высвобождая всю гадость человеческой души, на 99.9% ответственно за насилия в семьях, а также за сексуальное злоупотребление детьми.
Всё это нужно иметь ввиду, чтобы по достоинству оценить нравственное уродство тех, что считает возможным наживаться на торговле водкой – неважно, идёт ли речь о бюрократе, радеющем о наполнении бюджета, или о капиталисте, озабоченным лишь степенью наполненности собственного кармана. В 1998 г. доходы от алкоголя составили 44% поступлений в российский бюджет – сравните это с позицией ”кровавых” большевиков, которые не допускали и мысли о том, чтобы строить бюджет на основе выпаивания народу водки. [16]
* * * * * *
Автор этой статьи в этническом отношении принадлежит к славянам, а в политическом – к троцкистам, и в этом причина того, что он счёл нужным написать эту статью.
Во-первых. Государство в России, как мы видели, приложило титанические усилия к тому, чтобы насадить пьянство. В советские времена провал антиалкогольной кампании следует объяснять не закоренелостью славянского пьянства, а двуличностью бюрократии, которая одной рукой рисовали карикатурные плакаты на пьяниц, а другой – разливала водку. Таким образом, нет оснований для умозаключений о прирождённости пьянства славян.
Для более убедительного доказательства этой мысли взглянем на Прибалтику. В Литве в 1998 г. при населении 3.7 млн. было 68 700 зарегистрированных алкоголиков, среди которых 2.6 тыс. имели психические расстройства на почве алкоголизма. За этот год в Литве от отравления алкоголем умерло 1 189 человек. [18]
Сравним это с Россией. В 1998 г. в России на 10 тыс. жителей приходилось 176 зарегистрированных алкоголиков, в Литве – 186. Количество умерших от отравления алкоголем в расчёте на 100 000 жителей в том же году составило : в России – 15, в Литве – 32. Как видим, положение в Литве ещё хуже.
Алкоголизм, затрагивая преимущественно мужчин, к появлению статистического феномена – гигантской разницы между продолжительностью жизни мужчин и женщин ; величина этой разницы может служить для сравнительной оценки того, в какой степени отдельные страны поражены алкоголизмом.
Продолжительность жизни мужчин и женщин
в странах СНГ (в 1997 г.)
Страны Мужчины, лет Женщины, лет
Россия 58 72
Украина 60 72
Эстония 62 75
Латвия 61 73
Литва 63 75
Молдова 59 69
Две славянские, две летто-литовские, одна финно-угорская и одна романская нации – и никакой разницы в степени алкоголизма. Ясно, что дело тут не в особенностях наций, а в пороках капитализма.
Во-вторых, автор хотел ещё раз, с новой точки зрения, показать разницу между большевизмом и сталинизмом. Победа сталинистов означало перерождение государства, а именно : перерождение его в такое государство, где власть принадлежит обособленной и самовоспроизводящейся части общества – бюрократии. Но обособленность, господствующее положение и самовоспроизводимость – это есть признаки эксплуататорского класса. Между тем социализм не предполагает наличие такого класса, и в социалистическом обществе имелось много неблагоприятных условий для существования бюрократической касты. Суть этих условий можно кратко определить следующим образом : нельзя было присваивать столько доходов и нельзя было их проедать и пропивать в таких размерах, как того хотелось властьпредержащим.
Для бюрократии выход из этого противоречия состоял в том, чтобы изменить устои общества, сделать его буржуазным, а самой закрепить свой статус господствующего класса путём превращения в буржуазию. К сожалению, бюрократии удалось это сделать.
Эта резкая противоречивость советского общества отразилась на всех сторонах его жизни, в том числе и на отношении правящей элиты к алкоголизму. Прежние господствующие классы России спокойно использовали (более того : насаждали !) пьянство для увеличения своего богатства и упрочения своей власти. Большевики были резкой им противоположностью. Напротив, сталинисты, лидеры бюрократии, начали возрождать эту практику централизованного спаивания. Но поскольку они ещё сохраняли красную мимикрию, то на деле максимально увеличивая производство водки, они в то же время на словах вели шумную антиалкогольную кампанию. И только после полного уничтожения социализма бюрократия и вышедшая из неё буржуазия вместе с прочими идеологическими балластами отбросили и агитацию за трезвость.
Эксплуататорские классы взирают на бедствия народа без особого сочувствия, и если для достижения какой-либо выгоды им надо совершить действия, которые увеличат бедствия народа, – они идут на это без угрызений совести. Поэтому в царские времена государство спокойно принимало доходы от спаивания народа. Бюрократия в СССР была зачаточным эксплуататорским классом, и потому неудивительно, что в её поведении замечается такое сходство с поведением обычных эксплуататорских классов. Золотоордынские и казанские ханы, российские цари, советская бюрократическая каста, современная российская буржуазия и бюрократия – всё это одной цепи.
Но большевики в эту кампанию не могут быть вписаны никоим образом. Они не допускали и мысли о том, чтобы использовать пьянство для обогащения государства. Их целью было освободить и народ, и бюджет государства от алкогольной зависимости.
Но, может быть, это – утопия ? За ответом обратимся к Швеции. Она воплотила многие из социалистических принципов, в том числе провела успешную борьбу с пьянством. В начале ХХ века шведы по пьянству не сильно отличались от русских, а бюджет шведского государства так же сильно зависел от продажи алкоголя, как и российский. Социал-демократы, получившие в 30-х годах власть, решили исправить положение. Благодаря их стараниям за несколько десятилетий потребление спиртных изделий было доведено до незначительных размеров, а поступления от продажи алкогольных напитков были снижены до 2% общих доходов бюджета.[18] Как видим, шведские социал-демократы сделали то, что не успели сделать большевики.
Это – информация к размышлению по вопросу о том, есть ли разница между троцкизмом и сталинизмом и была ли в СССР альтернатива сталинизму.
ИСТОЧНИКИ ИНФОРМАЦИИ
1. ”Архив Троцкого. Коммунистическая оппозиция в СССР. 1923-1927 гг.”. Том I. – Москва, ”Терра”, 1990.
2. ”Архив Троцкого. Коммунистическая оппозиция в СССР. 1923-1927 гг.”. Том IY. – Москва, ”Терра”, 1990.
3. Долгих Н.М. ”Низвержение пагубных традиций”. – Киев, Политиздат, 1989.
4. ”Из истории Всероссийской Чрезвычайной Комиссии”. – М : Политиздат, 1958.
5. Лесков. ”Еврей в России”. – Москва, ”Книга”, 1990.
6. Лискун Е.Ф. ”Сильные корма”. – Москва, 1920.
7. Некрасов Н.А. ”Кому на Руси жить хорошо ?”. Полное собрание сочинений в 15 томах. Том 5. – Ленинград, ”Наука”, 1982.
8. ”Международный сельскохозяйственный журнал”, 1997, N 6.
9. Пикуль В. ”Нечистая сила”. – Днепропетровск, ”Проминь”, 1990.
10. Попов Б.П. ”Элементы животноводства”. – Москва, ”Работник просвещения”, 1926.
11. Роговин В.З. ”Троцкизм : взгляд через годы”. – Москва,
12. Роговин В.З. ”Власть и оппозиция”. – Москва, Товарищество ”Журнал ”Театр””, 1996.
13. Салтыков-Щедрин. ”Мелочи жизни”. Собрание сочинений в 9 томах. Том IX. – Москва, ”Правда”, 1988.
14. Тимашова. Н. ”Почти миллион российских детей психически больны”. –
15. Тимирязев К.А. ”Русский англичанину об интервенции”// Сочинения, том IX. – Москва, Сельхозгиз, 1939.
16. Троцкий Л.Д. ”Водка, церковь и кинематограф”. –
17. Троцкий Л.Д. ”Моя жизнь”. – Москва, ”Панорама”, 1991.
18. ”The Alcohol Issue in Russia and the Baltic Sea Region”. Newsletter №10, October 4, 1999. Published by the Stockholm Centre on Health of Societies in Transition (SCOHOST) at University College of Southern Stockholm.