Так. Г-н Aisa, вы бы сначала разобрались кто есть кто, а потом высказывались. А то я ведь могу своей "глупой логикой" обосновать часть 2 статьи 130 УК РФ: "Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года."
Я ясно излагаю?
А теперь на тон пониже и обсудим вашу логику.
"а) Правильно ли вы понимаете, что написано в ГОСТ, в каком значении там используется слово "наркотик"? Например, оно там может использоваться в значении "наркотическое средство" (см. статью в БСЭ), т.е. в-ва, вызывающего состояние наркоза. В этом случае алкоголь никогда не был признан в СССР наркотиком в смысле как опиаты."(с)
- то есть, вы считаете, что если определении слова "наркотик" будет иметь положительное содержание (морфий, между прочим, используется как обезболивающее, и это ему не мешает быть наркотиком, но это так - лирическое отступление), то и всё определение будет иметь положительное содержание, или, по крайней мере, не негативное. Но, если мы посмотрим на всё определение, то извлечение оттуда слова "наркотик" оставит поясняющую часть, а именно: "...вызывающим сначала возбуждение, а затем паралич нервной системы."
Я вам предложил опровергнуть эту часть, но, видимо, вы настолько логичны, что даже демонстрацию между аргументом и тезисом провести не смогли, и выдали мне ответ совершенно непричастный к моему вопросу. При этом обвинив меня в том, что я к чему-то кого-то призываю. Между прочим, эта уже статья называется "Клевета".
Так. И ко всем остальным участникам. Вы не видите, что он вас цепляет? Он отвечает не на ваши вопросы, и заставляет вас отвечать на его неправильно поставленные. Не надо вестись.
|