Спокойно, товарищи! Я подозреваю, что здесь просто недоразумение вышло. Хочу выразить солидарность Михаилу_Тевсу. Вы знаете историю про слона и трёх слепых мудрецов, которые ощупывали каждый исключительно со своей стороны?
Aisa считает, что ГОСТ этот "трезвенниками - пропагандистами" приводится как доказательство того, что алкоголь - яд и наркотик.
На самом деле изначально этот ГОСТ (а вернее все три этот и два последующие) использовался
для того, чтобы показать, как на словах смягчалось определение алкоголя в то время(или даже быть может "потому что"), как проблемы от его потребления в стране росли.
Кстати практически всем, даже подавляющему большинству пьющих, так понятно, что алкоголь - жидкость гадкая. А определений существует множество, что не означает, что какое либо из них верное побуквенно
Да и вред здоровью от алкоголя у нас упоминается только там, где говорят о его пользе. И
не для того, чтобы пользу эту опровергнуть, но для того чтобы показать каким рискам подвергает себя человек, решивший извлечь пользу от внутреннего употребления алкоголя.
Прошу заметить, как по каждому из этих вопросов Aisa постоянно пытается на то что алкоголь не наркотик, а его "определённое употребление" может принести пользу. Мы в свою очередь говорим, что негативную сторону алкоголя (намеренно/усиленно) умалчивают и что в большинстве случаев практический негатив потребления намного перевешивает теоретический позитив. В первую очередь из за того, что человека, как показывает практика, невозможно научить этому "определённому потреблению".
Поэтому хотя слон один и тот же, мы смотрим на него с разных сторон и говорим друг мимо друга. Следовательно споры эти более похожи на религиозные войны. Поэтому в следующий раз не давайте оппоненту оппоненту стянуть одеяло на свою сторону и не уходите в область риторики "что считать наркотиком" и "почему у умеренно-пьющих вино риск определённых сердечно-сосудистых заболеваний ниже". На самом деле эти два пункта в нашем деле не имеют практически никакого значения.
©