Цитата:
Сообщение от Aisa
|
Я уже писал пор эти рекомендации, но можем прочесать ещё раз:
"выгоды четко обнаруживаются только когда риск ИБС становится значительным, то есть для мужчин старше 40 лет и женщин после менопаузы."
Думаю никто здесь ничего не имеет против задрать возрастную планку потребления алкоголя до 40 лет.
А потом пусть рекомендуют
В принципе дальше читать эти рекомендации и не стоит ну да затронем всё таки и общий пункт:
"Регулярное потребление алкоголя в пределах 25-30 г в день мужчинами любого возраста не приводит к какой-либо значительной опасности для здоровья."
И? Где рекомендации? Пить теперь или нет?
Ну и наконец неплохо было бы посмотреть, как эти рекомендации помогли Великобритании увеличить прод. жизни своего народа.
Смотрим этот источник:
http://www.statistics.gov.uk/CCI/nugget.asp?ID=1091
Что мы видим? На первом графике видно, что количество алкогольных смертей неуклонно растёт. Правда не видно большой разнице в росте до и после рекомендаций (Скорее всего подобные рекомендации были и раньше и 1995 год не является переломным)
А воторой график - просто сказка.
Количество смертей в группах, которым алкоголь не рекомендовали пить практически остаётся константным через все года. А вот
группа, которой эксперты рекомендовали алкоголь в первую очередь (55-74) пьёт и умирает всё больше. Причём виден скачок в 1995 году (как и для группы 35-54, которая тоже попадает частично в разряд рекомендуемых). Ещё очень интересен тот факт, что
после 1995 года количество смертей в сравнительно молодой группе 35-54 превысило смертность у > 70 летних стариков. В любом случае в 2000-е годы по графику от алкоголя умирало около 100 человек на каждые 100000, что при населении В.Б в 65 миллионов составляет "неплохие" 65000 человек в год.
Что-то там произошло в 2002 году где алкогольная смертность вроде как стабилизировалась. Если у кого есть инфа по алкоголю в Великобритании на это время, было бы интересно посмотреть.
В общем эти рекомендации были сделаны в 1995 году, когда про негативное воздействие малых доз на организм (включая раковые заболевания) и про ошибки в публикациях о пользе алкоголя ещё не было ничего опубликовано. Эксперты делали выводы исходя из тех научных работ, которые были сделаны к тому времени и очень большое количество этих работ подтверждало пользу малых доз. Какие выводы они могли ещё сделать?
По всей видимости эксперты сделали ту же ошибку, что делает Aisa. Они ставили в основу своих выводов только результаты лабораторных исследований сомнительного качества и не учитывая того факта, что сферических коней в вакууме в обществе не существуют, реальность отличается от лаборатории, не понимая что речь идёт не о лекарстве, а о веществе с наркотическими свойствами, рекомендовать которое - маразм (так как для улучшения здоровья существует масса безвредных альтернатив).
В общем, разглядывая графики и считывая цифры этого естественного опыта мой резюме прост: Великобританские эксперты могут запихать свои рекомендации куда поглубже.
Кто не согласен и почему?