Размышлизмы

[Ханако Сейсин]

Просто пришло в голову...

НОМЕР РАЗ - кто такой наркоман? Как его отличить?

Попробуем ответить на вопрос - кто такой наркоман? Точнее - чем отличаются наркоман и нормальный человек. Только вместо того, чтобы соревноваться в медицинских знаниях и умении гуглить, будем полагаться только и исключительно на логику. Итак, первое определение, которое приходит в голову это:
Наркоман - человек с наркотической зависимостью.
И тут же увидим неточность в определении. Ведь первые несколько доз зависимости ещё нет. Чтобы определить, если ли зависимость в конкретный момент - нам придётся лишить человека наркотика и смотреть, будет ли ломка. А как узнать, был ли он наркоманом дозу назад? Две дозы? Получается, как с котом Шрёдингера - до проведения "измерения" человек и наркоман и нет одновременно. Да и вообще не все наркотики дают физическую зависимость. Тогда давайте считать с первой дозы!
Наркоман - человек, употреблявший в своей жизни хоть раз наркотики.
Ну тут не нужно много думать, чтобы понять, что такое определение тоже никуда не годится. Можно же один раз попробовать и сказать "фу, гадость" и больше не пробовать. Или даже быть наркоманом, а потом бросить. Скорее подойдёт такое:
Наркоман - человек, который в данный момент употребляет наркотики
Во, тут мы уже можем точно сказать, является ли человек наркоманом в данный конкретный момент. Или не можем? А то человек, употребляющий по дозе по вечерам утром получается не наркоман. А если он один-два-десять-сто вечеров пропустит? Где граница, когда следует считать, что он оставался наркоманом, и тем, когда следует считать, что он бросал, а потом начал заново? И тут то мы подходим к верному решению - если он в пропущенные вечера был бы не против принять наркотик, тогда был бы наркоманом, а если бы желание прекратить было искренним (ну а потом не сложилось, всяко бывает) - значит бросал. Итак,
Наркоман - человек, считающий употребление наркотиков приемлемым.
Вообще "приемлемый" - одно из моих любимых слов, когда же я научусь писать его правильно с первого раза, а не после того, как подчеркнёт... С этим определением мы уж точно можем сказать в каждый конкретный момент о человеке - наркоман он или нет. Даже если мы не можем узнать его мысли, ясно, что он либо считает употребление приемлемым, либо нет. Следует заметить, что наркоманом человек становится задолго до первой дозы - ведь без приятия употребления он бы её и не начал употреблять.

Однако следует быть очень внимательным - часто наркоманы маскируются под нормальных людей (в первую очередь перед самими собой - это очень важно - поэтому они точно "знают", что они не наркоманы) . Как они это делают?
Очень просто - НЛП детсадовского уровня, то есть перефразирование. Допустим, я школьник, которому каждый четверг дают карманные деньги, а я на них покупаю клей и в тот же день на чердаке его нюхаю. Как мне из своего приятия наркотиков сделать неприятие? Очень просто - нагромоздить условий, а потом перефразировать.
Шаг 1, условия: "Употреблять наркотики приемлемо, но только если это определённый вид наркотика (клей), а употребление происходит в определённое время (четверг) в определённой обстановке (чердак)".
Шаг 2, перефразируем: "Употреблять наркотики НЕприемлемо, но можно, если это ... " и далее по тексту.
Как видим, в этой фразе я уже говорю, что употреблять неприемлемо, а значит я уже и не наркоман.
Вот другие примеры подобной "маскировки":
... неприемлимо, но можно, если это определённый вид наркотика - вино
... неприемлимо, но можно, если это происходит в определённое время - по праздникам
... неприемлимо, но можно, если это происходит в определённой обстановке - в компании

Ну и в заключение, наверное, положено написать что-нибудь вроде: надеюсь, этот размышлизм поможет вам выявлять замаскированных наркоманов и не стать одним из них.



НОМЕР ДВА - что такое личная жизнь, и где же тогда жизнь общественная?

Часто можно услышать что-нибудь вроде "X круглые дни сидит дома, у него совсем нет личной жизни". Но какая же тогда у него жизнь - общественная? Давайте разберёмся. Прежде всего, как я только что два раза упомянул, раз есть личная жизнь, то должна быть противоположность ей - жизнь общественная. "Y вчера признался девчонке из параллельного класса, а сегодня они идут в кино! Личная жизнь у него налаживается!" - такое также часто можно услышать. Но как только мы вспомним, что такое кино, точнее кинотеатр, не в кинематограф же они отправились, то, видимо, нас ждёт шок - это общественное место. Уже само это определение подсказывает нам, что жизнь там может быть только общественная. Как и в других общественных местах (от музеев и ресторанов до клубов и курортов) или деятельности, неотъемлемой частью которой является общество (вечеринки и т.д.) (строго говоря общественные места относятся сюда же, только общество здесь играет более косвенную роль), а вот личная жизнь - всё то, где общество не участвует. Рассуждая так мы приходим к неожиданному, но логичному выводу: у X вся жизнь как раз исключительно личная, раз он ни с кем не общается, а вот Y ведёт жизнь общественную.

[Шевчук Денис]

Сообщение от Ханако Сейсин

...Наркоман - человек, считающий употребление наркотиков приемлемым.
..

правильно, прикольная статья
Можно отвечать КУ:
культурное нюханье клея по праздникам в меру является неотемлемой частью детской культуры и издавна присуща детям (испокон веков). Если ребенок не нюхает клей - он, наверное, больной, или сектант.
Необходимо пропагандировать культуру потребления клея детьми с целью понюхать (в частности по праздникам и с целью расслабиться вечером после посещения детсада) и всячески бороться со злоупотреблением нюханья клея детьми.
Право регулировать законодательство, ограничивающее ЗЛОупотребление клея детьми должно быть у производителей клея.
Нужно обязательно приучать детей нюхать клей дома своим примером, иначе они научаться этому в подворотне.

[Дмитрий Андреевич]

Забавно и не лишено смысла! Невидимые очевидности

[Ханако Сейсин]

В последнем размышлизме оставался неразобранным вопрос - а куда же относится sex, к личной жизни или общественной? Но вот сегодня прочитанная цитата на баше вносит ясность:

Ziggy: надо включить порно погромче. а то соседи наверное уже думают, что у меня совсем личной жизни нет...

Вопреки словам цитируемого, выходит, что всё-таки к общественной - ведь вовлечены оказываются соседи, в данном конкретном случае, а в других случаях бывают вовлечены, например, друзья, которым хвастаются разнообразием половой жизни (то на полу в гостиной усну, то на полу в кухне - гы) и прочие невинные люди.
Так что, как ни парадоксально, sex - это жизнь именно общественная. Не зря же в СССР sex'а не было, а рождаемость была выше - она как раз растёт от чего-то, относящегося к личной жизни (скорее всего это называлось "заниматься любовью", но не уверен, что это не калька с английского "make love", надо будет уточнить), а от общественного sex'а падает.

[Ханако Сейсин]

НОМЕР ТРИ - Деградация культуры (в частности кинематографа) на примере фильмов "Escape to Witch Mountain" 1975 и 1995 годов и "Race to Witch Mountain" 2009 года.

Все три фильма сняты по мотивам книги "Escape to Witch Mountain" Александра Кея (Alexander Key), написанного в 1968 году. На русском я книгу не нашёл, так что буду сравнивать только фильмы (хотя охотно верю википедии, что каждый следующий всё дальше от оригинала). Посмотрев их все три, я понял, что так наглядно деградацию проследить вряд ли где можно.

Во-первых, жанр. Фильмы 1975 и 1995 годов - сказки. Новый фильм - экшен. Причём экшен начинается ещё до начала фильма - с названия.

Во-вторых, главные герои.
В первом фильме это брат и сестра с разницей в два года (брат старше) из оригинальной книги - Тони и Тиа, потерявшие сначала родных родителей, а потом и приёмных. Обладают сверхъестественными силами. В середине фильма им начинает помогать ворчливый, но добрый мужчина в годах, с собственным прошлым. Главный злодей - богатый дядя мистер Болт, желающий использовать детей в корыстных целях.
Во втором фильме это близнецы Дэни и Анна, разлучённые в младенчестве. Их сила работает, только когда они вместе. Также они старше детей из первого фильма, а у Анны заводится парень. Помогать им будут сиреневый человек (сиреневый - стиль одежды, а не цвет кожи) и официантка. А вот главный злодей - всё тот же мистер Болт с ещё более корыстными целями.
В третьем фильме главный герой - внезапно! - негр-таксист с уголовным прошлым (напрямую из GTA San Andreas), к которому в такси залезают дети - Сет и Сара, которые становятся ещё старше по сравнению с предыдущими фильмами, и требуют подвести (за сворованную с помощью способностей в ближайшем банкомате пачку зелени). Ближе к концу к ним присоединится подружка негра, учёная-уфолог. Злодеев теперь три - это армия планеты, с которой прилетели дети (а точнее посланный ей чтобы убить детей биоробот Сифон), армия США (которая хочет установить контакт с инопланетными детьми путём их вскрытия) и мафия, которая гоняется уже за негром.

В-третьих, жестокость.
В первом фильме жестокость отсутствует в принципе (если не считать за таковую наличие злодеев). Разве что в детском доме бывают конфликты между детьми - но всё в рамках того, что дети просто балуются. Благодаря Тие, которая сдерживает брата, конфликт улаживается мирным путём. Ну а народ с ружьями, собравшийся на их поимку ближе к концу фильма - это не жестокость, это ксенофобия.
Во втором фильме конфликты в детском доме переходят на качественно новую стадию - издевательства. И решаются Дэни с помощью ответных издевательств.
Весь третий фильм состоит из погонь, перестрелок и взрывов, и, хотя и говорится, что источником всей жестокости выступают военные (как "наши", так и инопланетные), борются с ними герои теми же методами.

В-четвёртых, отношения между героями.
В первом фильме брат с сестрой отлично друг с другом ладят, и даже возникшее небольшое разногласие по поводу доверия к Болту (Тони ему доверял, а Тиа чувствовала, что где-то подвох) был сразу же решён мирно (Тони решил положиться на мнение сестры). Они также дружно жили с приёмными родителями, пока те не погибли. Помогающий им мужчина пытается выглядеть ворчливым, но невооружённым глазом видно, что на самом деле он добрый, так что через пару минут после появления в сюжете он прекращает эти бессмысленные попытки. У него есть и упомянутое выше прошлое - его жена умерла и он поклялся никогда не любить другую женщину. Детей у них не было и в конце он сказал, что хотел бы думать о Тони и Тие, как о собственных детях.
Во втором фильме Дэни сбегает уже от десятых приёмных родителей и, наконец, попадает в детский дом, где и встречает Анну, с которой был в младенчестве разлучён. Сначала он начинает соревноваться за её сердце с другим парнем (выглядящим ещё более типичным хулиганом, чем сам Дэни, когда его, сбежавшего, ловит полиция), но потом узнаёт, что она его сестра. В результате это выливается в другой исход разногласия по поводу доверия к Болту ("скажи честно, что просто хочешь назад в детский дом к тому парню, а я тебе совсем не нужен!") и, соответственно, ссору. Отношения других героев, несмотря на все старания авторов фильма, ничего интересного не представляют.
В третьем фильме мафия пытается укокошить негра, Сифон и армия США - детей. В общем, все друг друга хотят укокошить. Отношения между негром и его подружкой благодаря способности детей читать мысли развиваются молниеносно и их развитие укладывается в короткий диалог из трёх фраз: "она думает, что вы симпатичный" "она в меня втюрилась?" "не меньше, чем вы в неё". Отношения между детьми не раскрыты вообще (хотя к чему это, у нас же фильм про негра-уголовника). Есть, правда, упоминания об их родителях - теперь они не погибли в несчастном случае, а сидят в тюрьме из-за злой диктатуры их армии. Дети, соответственно, хотят спасти... странно, но у меня сложилось впечатление, что Землю, а родители уже прилагаются. Кроме того, только в этом фильме дети считают, что имеют право просто так забрать $15000 из банкомата.

В-пятых, юмор.
В первом фильме был такой юмористический момент - шериф схватил Тони и Тию и посадил за решётку. Сам сел дожидаться Болта, обещавшего за детей награду. Открыть замок не проблема, но как проскользнуть мимо шерифа? С помощью телекинеза Тони заставляет двигаться и крутиться вокруг своей оси, размахивая рукавами, вешалку с пиджаком и шляпой шерифа. И хлестать этими рукавами этого самого шерифа. Тот забился в угол, и дети проскочили мимо. Было забавно наблюдать битву вешалки и шерифа.
Во втором фильме было целых два юмористических момента - в одном парня уронили в навоз (как оригинально!), в другом - Болту порвали штаны и он оказался в одних трусах, сразу после этого на него вылили ведро чего-то чёрного (ещё более оригинально).
В третьем фильме ни одного юмористического момента мне не запомнилось. То ли их там не было, то ли не запоминающиеся такие.

Наконец, вывод.
Второй фильм в общем менее добрый и более глупый, чем первый, хотя там и есть намёки на интересные идеи (то, как сила близнецов обратно пропорциональна расстоянию между ними), а вот третий фильм уже не выдерживает никаких "хотя" - это полный отстой. А вот первый фильм всем рекомендую (у него так же есть продолжение "Return to Witch Mountain").

[Застегнутый]

Ребята, помогите трезвенникам, пожалуйста. А то третьи сутки уже спорят, алкаши побеждают. Вот ссылка: http://gazeta.a42.ru/lenta/show/keme...t-alkogol.html Это наша кемеровская электронная газета. Ее читает весь город.