Двигаем трезвость на ОТВЕТАХ мэйл.ру!!!!

[Master(LightWarrior)]

СОРАТНИКИ!
Двигаем трезвость на ответах мэйл.ру!!!!!!!

Вот,поддержите и создавайте ещё темы!
http://otvet.mail.ru/question/26997589/


Отвечаем,аргументируем,создаём темы,спасаем РОДИНУ!!!!!!!!

[INVISIBLE]

Одобряю эту идею!!! Я сам когда то активно там работал. Но предупреждаю, что контингент народа в ОТВЕТАХ самый разный. Вас могут реально заплевать, а могут и скромно поддержать. Давайте проспамим эти ОТВЕТЫ самыми разными вопросами, а ещё лучше, ответами на тему трезвости, т.к. там часто люди спрашивают на алкогольные темы.

PS оцените вопрос-ответ: http://otvet.mail.ru/question/9787135

[Андрей К]

Сообщение от INVISIBLE

Одобряю эту идею!!! Я сам когда то активно там работал. Но предупреждаю, что контингент народа в ОТВЕТАХ самый разный. Вас могут реально заплевать, а могут и скромно поддержать. Давайте проспамим эти ОТВЕТЫ самыми разными вопросами, а ещё лучше, ответами на тему трезвости, т.к. там часто люди спрашивают на алкогольные темы.

PS оцените вопрос-ответ: http://otvet.mail.ru/question/9787135

По твоему ответу:
Писать надо короче, сжато - как это делают враги трезвости. Допустим, так:
"нет! С этого начинается алкоголизм! Как? Послушай это:" и далее дать ссылку на лекции или другой источник. При этом источник так же должен быть небольшого объёма, чтобы человек мог быстро с ним ознакомиться. Для этой цели создан http://andreyqwerty.narod.ru/jdanovlekzii.html
подготовлены подобным же образом фрагменты лекций В.П.Кривоногова, но пока ещё не выложены в инет. Для ускорения нахождения нужного материала я пользуюсь файлообменником http://files.mail.ru/ Хоть там файлы и временные, но этого обычно хватает, пока тема не сползла.

На счёт заплевать: это совершенно неизбежно, и даже, как ни странно, хорошо(!). Волков бояться - в лес не ходить.

[AlexKo]

Сообщение от Master(LightWarrior)

СОРАТНИКИ!
Двигаем трезвость на ответах мэйл.ру!!!!!!!

Вот,поддержите и создавайте ещё темы!
http://otvet.mail.ru/question/26997589/


Отвечаем,аргументируем,создаём темы,спасаем РОДИНУ!!!!!!!!

Отличная идея.
Опробывал.
Задал вопрос устраивает ли перспектива страны...
59% ответили "Меня это не устраивает с этим нужно что-то делать"
Культурнопьющих за меру и за лекарственные свойства 14,8% и 10,8%.
Остальное алкаши.

Задал вопрос "Нашим детям это нужно? Для чего?"
64% ответили, что только личным примером можно научить не употреблять алкоголь.
20% хотели бы, чтобы о нем дети ничего так и не узнали.

Какой вывод напрашивается? Как дать бы пендаля, кому следует. Граждане судя по всему поддержали бы.

[Aisa]

Сообщение от INVISIBLE

PS оцените вопрос-ответ: http://otvet.mail.ru/question/9787135

Оценил. Ты солгал от начала до конца.

[Андрей К]

Сообщение от Aisa

Оценил. Ты солгал от начала до конца.

В чём? Покажи конкретно.

[Aisa]

В чём? Покажи конкретно.

А вам оно надо? Вам же, лжецам, этого не надо, вам не нужна правда. Я распинался в нескольких темах (например о эксперименте физиков 1961 и безопасной дозе алкоголя, может где-то еще), приводил научные работы -- люди даже не смотрят на аргументы, они просто талдычат свое.

Я бы мог опять с высунутым языком найти ссылки, работы, все здесь выложить, и... никто на это не посмотрит, и со мной будут продолжать говорить так, как будто я ничего не доказал.

Вот вам простая логика -- если бы алкоголь пагубно действовал на генетический материал ооцитов, то разве бы имело значение, когда происходит зачатие -- в пьяном виде, или нет? Не имело бы. Потому что одна пьянка это ничто по сравнению с десятками предыдущих. Тогда бы сплошь и рядом рождались уроды, тем более в России. Но этого не происходит.

Вот попробуйте сами найти подтверждение, научную работу, что алкоголь вызывает мутации в ооцитах. Почему это я должен постоянно подкреплять свои слова, почему вы со своей стороны считаете в порядке вещей говорить всякую чушь не заботясь о доказательствах, а другой должен отвечать за каждое свое слово, и даже после того вы говорите -- а я в это не верю, а вот я своими глазами вижу и т.п.
Абсурд.

Не найдете вы ничего, потому что алкоголь не вызывает ни в ооцитах, ни в сперматозоидах никаких мутаций. Проблема с уродствами возникает при зачатии в пьяном виде -- раз, при употреблении алкоголя во время беременности -- два. Все. История потребления алкоголя до зачатия роли не играет. И если захотите что-то возразить, то это вы подсуетитесь и подкрепите свои слова доказательствами, потому что я-то свои подкреплю, но вы хоть раз мозг свой включите, и попробуйте что-то найти в подтверждение своих слов (за исключением таких же бездоказательных словес подобных вам Ждановых, Угловых и т.д.). Может хоть тогда осознаете, какую чушь вы все несете.

[Андрей К]

Уважаемый Aisa!
Ничего кроме эмоций в Вашем посте я не нашёл. Не привык я эмоции доказательствами считать. Уж извините, но доверия к кандидату наук Владимиру Георгиевичу Жданову и ныне покойному академику Фёдору Григорьевичу Углову всё же больше, чем к Вам.

[Aisa]

А почему все должно быть в одном посте, я что, должен был лекцию запостить?

Я делаю понемногу сайт truealcohol.land.ru Посмотрите, там разобрана пара куплетов из песен Жданова (со всеми доказательствами), который даже английское physiologist (физиолог) понимает как "физик".
И к этому человеку у вас доверие?

Посмотрите тему "кровь и спирт", там я лично проводил эксперимент с пробиркой (и не только я), описываемый Ждановым -- ложь.

Посмотрите темы о физиках 1961 года и безопасной дозе алкоголя -- там я приводил ссылки на исследования, что определенные дозы алкоголя серьезно снижают смертность.

И я еще раз вам говорю -- попробуйте сами разобраться хоть в одном вопросе. А ссылаться на мнимые авторитеты, которые -- подчеркиваю -- сами ни на что не ссылаются, это несерьезно. Как можно верить в то, что просто висит в воздухе? Они сами что-то доказали? Нет. Они ссылаются на кого-то, кто что-то доказал? Тоже нет. Тогда что это? Просто проза. Дерьмо на уши.

[Андрей К]

Этот текст предназначен прослушившим лекции Жданова В.Г. или прочитавшим аналогичный материал на trezvost.ru, и желающим знать, что же это за жуть такая, рассазанная там про действие алкоголя на мозг.

1. Быка за рога – так приводит ли каждая выпивка к "новому кладбищу погибших нервных клеток"?
Нет, не приводит. Phillips S.C. (1986) проверял это на крысах: они получали алкоголь в течении трех недель, притом в течении последних 5 дней их доводили до состояния, что они не могли даже встать или повернуться, если их положить на бок. Крысы получали алкоголь через пары в воздухе, поскольку, очевидно, они физически неспособны столько выпить самостоятельно. В это время концентрация алкоголя в крови достигала шести промилле, такой высокий уровень труднодостижим для человека через выпивание алкоголя. Обследование их мозга после трех недель интоксикации алкоголем с помощью обычного и электронного микроскопов, а также с помощью специального окрашивания, не выявило каких-бы то ни было повреждений. Не было также обнаружено никаких видимых изменений и самих нервных клеток. Не было обнаружено разрывов или повреждений капилляров, не было обнаружено микротромбозов ни у одной крысы.

Во-первых между мозгом крысы и мозгом человека есть некоторая разница.
Во-вторых, патологоанатомические изменения мозга человека произошедшие в следствии воздействия алкоголя и гибели нейронов известны науке свыше 100 лет, и лишь в последние годы появились любители опровергать давно установленные факты. На кого бы Вы ни ссылались, Aisa, но Фёдору Григорьевичу Углову веры намного больше, чем всем вашим ссылкам вместе взятым.

2. А что же показали те трое американских физиков в 1961 году?
Трое американских... медиков — Пеннингтон в то время писал диссертацию в медицинском университете (см. ссылку #58 в Pennington RC, Knisely MH. 1973), Кнайсли был физиологом (см. статью в TIME), а Москов заканчивал все тот-же медицинский университет и ныне практикующий врач, можете ему позвонить, и сами спросить — так что никто из них не был физиком. Так вот, трое американских медиков в 1968 году (а вовсе не в 1961) опубликовали работу Alcohol, sludge, and hypoxic areas of nervous system, liver and heart. Там они описали эксперимент, где они наблюдали за потоком крови в каппияллрах конъюнктивы глаза (а вовсе не сетчатки, куда они якобы смотрели через хрусталик, как несет очередной бред Жданов) при различных концентрациях алкоголя в крови. Конъюнктива — это оболочка глаза. Те сосудики, которые видны в уголках глаз, если вы посмотрите в зеркало, и есть сосуды конъюнктивы глаза (http://en.wikipedia.org/wiki/Conjunctiva).

Они увидели, что алкоголь приводил к формированию микросгустков крови в конъюнктиве, в следствие этого в отельных капиллярах конъюнктивы глаза при концентрации алкоголя около 2.7 промилле прекращался кровоток (Phillips S.C. 1986), а при концентрации более 2.8-2.9 промилле некоторые из самых мелких капилляров разрушались (Moskow H.A. et al. 1968).

Сколько для этого надо выпить — посчитайте сами, вот вам калькулятор: http://www.bible.in.ua/Doc/alco.htm

Что же показывает этот эксперимент? Он показывает, что если вы выпьете залпом бутылку водки — у вас будет некотороые количество микрокровоизлияний в конъюнктиве глаза. А если только полбутылки, то не будет. И только.
Экспериментальный факт.

В общем, наливай да пей. Инфаркты, инсульты случившиеся в состоянии опьянения или на следующий день после него - тоже по-видимому чушь полная. Так? Не совсем, увы. Отец Гитлера к примеру умер от инсульта после обильного возлияния накануне, а такие инфаркты и инсульты вызываются не чем иным как тромбозом сосудов. Это во-первых.
Во-вторых, чувствительность к алкоголю совершенно разная у разных людей, поэтому чтобы прежде чем смело стричь всех под одну гребёнку на основании данных полученных американцами, надо сначала разобраться на ком они проводили наблюдения. Если на эскимосах - это одно, если на кавказцах - совсем другое. Указанные концентрации этанола близки к критическим, и если верить Вам, Aisa, то наблюдения по-видимому проводились на людях имеющих чрезвычайно высокую устойчивость к спирту. Тем не менее, и у них отмечались склейки эритроцитов.
В-третьих, коль уж Вы взялись цепляться к мелочам, то Вам для начала неплохо было бы разобраться в анатомии глаза, и не по википедии, а по более солидным источникам. Конъюнктива глаза сосудов не имеет - это прозрачная наружная оболочка, называемая по-русски роговицей. Питание она получает от кровеносных сосудов расположенных под ней в склере, то есть стекловидном теле глаза. Вы никогда не смотрели на себя в зеркало после солидного возлияния? Нет? А к другим не присматривались? Видели налитые кровью глаза? Это разбухшие сосуды склеры, а не конъюнктивы (роговицы). По научному это явление называется инъекцией склер глаза, и в частности оно может быть вызвано как раз алкогольным отравлением. Скажу по секрету такую вещь: чаще всего инъекции склер бывают именно алкогольного генеза, что позволяет ментам предположить у водителя наличие опьянения, а экспертам служит одним из подтверждающих опьянение признаков.

3. Значит, эритроциты и правда склеиваются... Но ведь если это происходит в конъюнктиве, то это происходит и в мозге?
Во-первых, см. пункт 1 — что бы там в мозге ни происходило, к повреждениям мозга или сосудов это не приводит, по крайней мере у крыс (а на людях, понятное дело, такие эксперименты никогда не ставились).
Во-вторых, эксперименты Pories W.J. et al. (1962) показали, что агглютинация, видимая в конъюнктиве, вовсе не обязательно присутствует где-либо еще. И наоборот — если в конъюнктиве не видно сгустков, то не обязательно, что их нет и вообще нигде в теле. Т.е. если они есть в глазе — это не означает, что они есть и в мозге. Кроме того, Phillips S.C. (1986) упоминает, что кровеносные сосуды в мозге по строению отличаются от остальных сосудов в теле человека.
В-третьих, показано, что агглютинация эритроцитов в крови наблюдается и у совершенно здоровых организмов (людей и собак) самого разного возраста, включая детей, и не приводит к каким-либо патологиям. Иными словами, агглютинация эритроцитов полностью совместима с хорошим здоровьем (см. Pories W.J. et al. 1962).

В интересное время мы всё же живём. Азбучные истины известные науке не одно столетие вдруг оказываются сомнительными.
Как же Вы, впрочем нет, чего уж там Вас-то, Aisa, терзать, как же интересно авторы столь глубокомысленных статеек открывающих нам множество америк в 21 веке объясняют причины инфарктов и инсультов? Спазмами? А как быть с геморрагическими или трансмуральными формами? Их-то куда теперь пришивать прикажите? К какой, простите п...де? Раз не причём агглютинация оказывается-то? Во ведь какие раньше оказывается все дураки и козлы-то были: не могли такой простой вещи понять! Тромб-то оказывается - нормальное явление! Учись студент, пока я жив!
Теперь о некоторых деталях процесса. Дело в том, что сосудистая сеть имеет коллатерали и анастомозы, имеет она и артериовенозные шунты. Что это такое такое? Поясним на таком примере: отчего в Москве и других городах России автомобильные пробки? Не оттого что много машин и плохие водители, а от того что не развита дорожная сеть. Иной раз смотришь: вот он дом стоит, до него рукой подать, но отделяет тебя от него железная дорога. И чтоб через неё перебраться приходится таких кругов наворачивать... пока не доберёшься до ближайшего моста. А было бы этих мостов побольше, и пробок не было бы, потому что было бы множество альтернативных путей. Но так как их нет, то все парятся в пробках.
Но Господь, создавший человека, в отличии от россиянских властей позаботился, чтобы кровоток не прекращался от одного-единственного тромба. Затромбировался один сосуд - нужный участок подпитается через другие сосуды посредством коллатералей и анастомозов. Поэтому не всякая пьянка обязательно заканчивается катастрофически, и не всякая рюмка водки убивает энное количество нейронов.
Но надо ли испытывать своё кровяное русло на прочность? Ведь всё имеет свой предел....