Люди, ну вы глаза то откройте....

[jhr]

Четвертая серия фильма оказалась наиболее интересной. Возможно потому, что не приходилось придумывать варианты нивелирования ждановских опусов.
Упор делался на зарубежных ученых, на Кривоногова, умеющего доходчиво и понятно объяснять людям основы собриологии. Мне понравился его спокойный и доверительный разговор с аудиторией, да и сам Кривоногов здорово переигрывает Жданова. Это моё личное мнение. И я считаю, что если бы во главе СБНТ был бы Кривоногов, а не Жданов, сторонников трезвости, да и реальных трезвенников, было бы гораздо больше.
Я также не согласен и с «горе-биологом» по поводу «дриньков». Если даже в каких-то исследованиях и просматривается положительное влияние алкоголя в указанных дозах, то эти исследования, на мой взгляд, были некорректны.
И то, что «нет вселенского единодушия ученых о пользе умеренных доз алкоголя» истина. С которой не поспоришь.
Четвертая серия была для меня интересна еще и тем. Фронт, что в ней делался упор на аналитику. Аналитический разбор результатов исследований – вещь непростая.
И тут я снова скажу сакраментальное: - Да, но…
Вы с госпожой Филмор делаете МЕТОДОЛОГИЧЕСКУЮ ошибку, разбирая U-образную кривую метаанализа. И суть этой ошибки заложена в Вашей фразе:
- Пил, курил, прожил 100 лет. А если бы не пил, не курил, прожил бы 120 лет.
Странная экстраполяция, однако. Прямо фильм «Назад в будущее».
Фронт, я выскажу свое личное мнение, могу в чем-то ошибаться. Если поправите меня аргументировано, буду только рад. Итак:

1. На протяжении почти всей серии Вы пытаетесь доказать, что серьезные ошибки, заложенные во всех исследованиях, привели к ошибочному результату.
К этим ошибкам Вы относите неправильный «подбор кадров» среди трезвенников.
Вы делите их на 3 группы:
а) трезвенники в завязке
б) трезвенники по болезни
в) трезвенники по убеждению.
А поскольку в исследованиях участвовали все непьющие, то здесь и кроется, якобы, кардинальная ошибка. Почему я говорю «якобы?»
Вы считаете:
а) Трезвенников в завязке нужно убрать (они уже получили букет болезней), что значительно сокращает их жизнь и портит кривую, давая преимущество КУ.

б) Трезвенников по болезни – туда же. Они получили букет наследственных либо хронических заболеваний, что тоже не способствует продолжительности жизни и портит статистику. Хотя и не пьют по медицинским противопоказаниям, но проживут все равно гораздо меньше – кого? => Трезвенников по убеждению:

в) Здоровых людей с сильным характером, которые сами добровольно отказались от алкоголя и ведут абсолютно трезвый образ жизни.
И вот из когорты трезвенников убираются «ошибочно» зачисленные «трезвенники поневоле». И неважно, что некоторые не пьют 25 лет. Потому как тетрагидроизохинолин остается в мозгу «бывшего» всю оставшуюся жизнь.

В итоге U-образная кривая волшебным образом превращается параболу, где исчезает минусовая впадина, и истинные трезвенники находятся в наиболее выгодном положении даже по отношению к употребляющим «1 грамм в год». Попутно и подогнали таблицу исследования JOHANNA HIETALA, в которой у умеренно пьющих были лучше показатели с КБС и иммунологией.

Суть методологической ошибки:

1. Поменяв левую часть уравнения Вы не изменили правую. Почему в среде КУ не тронуты те же самые язвенники, хронически больные (диабет, сердечно сосудистые патологии и нервно психические расстройства, заболевания ЖКТ и пр. и пр.?) Разве не было бы более правильным оставить среди КУ тоже здоровых людей, и тогда уже рассуждать, куда выведет кривая? Не знаю, какими исследованиями занималась госпожа Филмор, но в фильме этого не прослеживается.

2. Ваши рассуждения – чисто теоретические: Типа «если – то». Вы взяли РЕАЛЬНЫЕ исследования, обобщенные в метаанализе 34 работ, (возьмем этот вариант), и попытались логически обосновать, что было бы, если бы реализовать вышеуказанную комбинацию. Не проведя ни одного исследования. Просто рассуждая: те допустили ошибку, эти допустили ошибку, и в итоге кривая однозначно неправильная. Возможно, подобные исследования о вреде алкоголя в ЛЮБЫХ дозах и проводились (я даже уверен, что проводились). Тогда гораздо информативнее было бы сопоставить 2 метаанализа (вред – польза), сопроводив его своими комментариями.

3. Я как раз считаю, что подбор испытуемых был достоверен. Опять вспомню Фрамингемское исследование: взяли и поделили население на 2 одинаковые части, по возрасту, полу, образу жизни. Одним давали продуктовый набор, другим лекарство. Кто прожил дольше, и значительно снизил риск ССП, я писал неоднократно. Жду убедительных комментариев.
А пока считаю также, как «мужик» Данишевский:

«… Вред от малых доз алкоголя – до 20−30−40 грамм в сутки — не является доказанным, что делает алкогольную продукцию более сложной для регулирования по сравнению с табачной, нуждающейся в полном поэтапном запрете…»
«…Размер положительного эффекта от малых доз был относительно невелик и достигал максимума в 10−15% снижения риска инфаркта «на пике…»

Окончание следует


_________________________________
Чтобы видеть дальше, нужно зрить в корень.