Как вы понимаете следующие абзацы из книги "Как нас уничтожают" (М. В. Чичеров, А. А.

[Владимир Данилин]

Сообщение от Aisa

А КАК ВЫ ПОНЯЛИ, ЧТО ХОЧЕТ СКАЗАТЬ АВТОР.

Можно я выскажусь? Автор имел ввиду, что побочные эффекты имеют место быть всегда, даже при малых дозах (30г), "рекомендованных" для профилактики ишемической болезни сердца. И при превышении 30г эффекты значительно увеличиваются. Все вроде бы правильно. Но у автора по части логики поставлено все с ног на голову, и дело тут в тонкой подмене понятий.

Я не лингвист, может меня поправят, но по мне понятие "побочный эффект" - это некое небольшое, но неизбежное зло, которое, однако, не должно превышать пользу, приносимую процедурой (лечения, например). Но тут, простите, совершенно неравноправные списки - содной стороны -профилактика ишемической болезни сердца (который с лгкостью обеспечивает 10-15 минутный бег трусцой раз в день), это "+", а с другой - Отрицательное влияние на печень, Токсическое воздействие на все органы и системы, повреждение половых клеток, риск раковых заболеваний. А эти вещи ни бегом, ни йогами, никакими лекарствами не вылечишь. Катастрофа, а не "побочный эффект"! При данных списках я бы скорей назвал профилактику ишемической болезни "побочным эффектом".

[Олег]

Вот, именно это я и хотел выразить. Спасибо Владимиру Данилину. Профилактика от ишемической болезни - это побочный эффект, а наносимый вред - это основная функция алко...

Так же было и с изобретением Виагры. Ученые изобрели средство, улучшающую сердечную деятельность, побочным эффектом данного средства - была эррекция у мужчин. Сегодня все наоборот!