Клеветнические и заказные статьи о В.Г. Жданове и СБНТ

[ПАТРИОТ]

Если там такое потребления алкояда его нельзя назвать мусульманским.

Лучше посмотрите на Иран и Саудовскую Аравию по потреблению.

А вот по КНДР там данных вообще нет.

[Михаил Рылов]

Этот горе-учёный Ренат Атаев свою запись в блоге распространяет в антитрезвенных группах социальной сети "Вконтакте". Он, похоже, ярый антитрезвенник, клеветник и враг народа!

[Михаил Рылов]

39.ru/mrak/6909--q-q-.html
Вот это да! Ох и прижали ломехуз! Они аж вопят!
Кто-нибудь подаст в суд на них или снова будем терпеть поражение?
Выход таких статей - результат активных действий соратников!

[Первомарт]

Сообщение от Михаил Рылов

39.ru/mrak/6909--q-q-.html
Вот это да! Ох и прижали ломехуз! Они аж вопят!
Выход таких статей - результат активных действий соратников!

Нашел еще две статьи, все анонимные. Отписался везде.

39.ru/health/6891--q-q.html
39.ru/mrak/6909--q-q-.html
39.ru/mrak/6924-lr-l-6000-r.html

Сообщение от Михаил Рылов

39.ru/mrak/6909--q-q-.html
Кто-нибудь подаст в суд на них или снова будем терпеть поражение?

А смысл? См Дело Кати Гордон

[Первомарт]

Сообщение от Первомарт

Нашел еще две статьи, все анонимные. Отписался везде.

39.ru/health/6891--q-q.html
39.ru/mrak/6909--q-q-.html
39.ru/mrak/6924-lr-l-6000-r.html

Ха, полностью исчезла панель с комментариями. Видать, допекло их .

[Шевчук Денис]

Сообщение от Первомарт

Ха, полностью исчезла панель с комментариями. Видать, допекло их .

сохрняйте комменты, тут например, их часто трут, например на прохоровском портале "время бухать"

[Михаил Рылов]

Сообщение от Алексей Павлович

Статья "Вирусы сознания", выставляет СБНТ, как общество деструктивной направленности. Читайте, обсудим.

Интересный получился разговор с "изобличителем" Жданова Ренатом Атаевым. Началось всё с конструктивной беседы vk.com/wall-37948240_594, видимо, не понравилась конструктивная критика, далее последовал бан. Кстати, трезвенники, налетайте, правда, там уже поорудовал трезвенник, которого соратником, к большому сожалению, нельзя назвать, он оскорблял других.
Привожу его здесь.

Михаил
Не знаю, кто из администрации меня забанил.
Я никого не оскорблял.
Вы уклоняетесь от неудобных вопросов, не согласны вести конструктивную критику, поскольку боитесь оглашения Вашей невежественности!
22:57:04

Ренат
Михаил, забанил вас лично я. По причине непроходимой альтернативности мышления, помноженной на назойливость.
22:59:28
Не отреагировал на ваши полотенца по причине лени и нехватки времени на чтение даже годных авторов. Не говоря уж о фриках.

Михаил
Нет, Вы боитесь выведения на чистую воду Вас и Ваших друзей, таких же учёных-шарлатанов!
23:00:34

Ренат
Если я буду лично разубеждать кажого сумашедшего н свем пути надолго меня не хватит. Увы.
23:01:02
Ну вашего гуру не я на чистую воду вывел. И не вчера.

Михаил
"Я Пастернака не читал, но мнение имею!" Молодец, а ещё в электронных СМИ вводите в заблуждение обычных людей!
23:02:07

Ренат
Разговор ходит по кругу. Идите лесом.
23:02:50

Михаил
Не я первый оскорбил, Вы не доказали мой диагноз! Это, во-первых, оскорбление; во-вторых, клевета!
23:02:58

Ренат
ок. дам вам шанс.
23:03:27

Михаил
Фильм "Кого укусил Жданов" не смотрели? А научные работы, на которые ссылается создатель?
23:03:51

Ренат
факт, который по вашему является недостоверным,
23:03:57
?
фильм начинал смотреть. он напичкн суггестей а не аргументами.
факт в студию. или добро пожаловать в ЧС

Михаил
Признание меня сумасшедшим без документа, подтверждающего мою психическую болезнь.
23:05:07

Ренат
Понятно. Вы обычный неграмотный мудак. Рад знакомству.
23:05:35
вы еще и омич. тем более рад. заходите на огонек - попотчую.

Я не оскорблял человека, похоже аргументов у очередного "культуропийцы" не хватило. После этого ещё и добавил меня в чёрный список.

[Шевчук Денис]

Сообщение от Михаил Рылов

Я не оскорблял человека, похоже аргументов у очередного "культуропийцы" не хватило. После этого ещё и добавил меня в чёрный список.

обычное поведение КУ
бороться с КУ-модером смысла нет, если только переслать переписку всем его коллегам и попросить убрать его из модеров

[Михаил Рылов]

Сохраню-ка я свои комментарии, пока автор не удалил их.

Автор, изучите вопрос!!! ВЫ НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЕТЕ В АЛКОГОЛЬНОЙ, ТАБАЧНОЙ И НАРКОТИЧЕСКОЙ ПРОБЛЕМЕ!!!
В 21 веке очень важно обладать своевременной и правдивой информацией. В связи с тем, что в последнее время все более активно стали распространяться заблуждения, следует прояснить ситуацию и продемонстрировать, что идея трезвости полностью научно обоснована и опирается как на отечественные исследования, так и на исследования западных коллег.
Уже много раз делались заявления, сначала, что обнаружен чудодейственный «защитный эффект» алкоголя, потом под шквалом критики исследователи отступили, но лишь для того, чтобы через несколько лет с новой силой и новыми «аргументами» активно насаждать свою точку зрения. Когда-то алкогольный магнат барон Гинзбург обратился к физиологу И.П. Павлову с просьбой «доказать» безвредность умеренных доз алкоголя, на что Павлов, как человек высоких моральных принципов, дал отказ. Совершенно таким же образом, и даже более беззастенчиво, современный алкогольный капитал не гнушается давать гранты исследователям, естественно на условии, что результаты будут устраивать тех, кто этот заказ дает.
Важно отметить, что в последнее время апологеты трезвости, в первую очередь В.Г. Жданов, но и в равной степени В.П. Кривоногов и А.Н. Маюров подвергаются критике за будто бы ненаучность взглядов, отсутствие подтверждений со стороны ученых медиков. Возьмем пример В.Г. Жданова, но все те же рассуждения будут относиться и к В.П. Кривоногову (историк и этнограф) и к А.Н. Маюрову (президент Международной академии трезвости). Особенно любят противники приводить в качестве аргумента тот факт, что коли уж у Жданова научная степень в физике, то его высказывания не могут претендовать на научность. С точки зрения здравого смысла мне такая логика не понятна вообще: на каком основании высоко эрудированный человек с многолетним опытом работы (около 30 лет) вдруг объявляется некомпетентным в вопросе, профессиональному исследованию которого он посвятил свою жизнь?! Ведь критиков нисколько не смущает факт, что Жданов, Кривоногов, Маюров и другие собриологи активно опираются на научные выводы и опыт таких столпов отечественной науки как И.П. Павлов, В.М. Бехтерев, Н.Е. Введенский, Ф.Г. Углов, не говоря уже о целом ряде других ученых и общественных деятелей, включая Г.А. Шичко, И.А. Красноносова, Л.Н. Толстого, Ф.М. Достоевского и многих других.
Пытаться убедить "пить культурно, умеренно и в рамках рекомендованных доз" - занятие бессмысленное. Этанол, воздействуя на психику, заставляет употреблять именно столько, сколько употребляют. На выборке в 200 млн. человек (Россия, Украина, Белорусь) прекрасно видно по закону больших чисел, что все будет так, как сейчас и увещевания о "культурном питии" ничего не изменят. Это объективный результат воздействия этанола на общественное и личное сознание, выявленный эмпирически. Так что на каждые 100,000 человек всегда будет примерно одинаковое количество алкоголиков и пьяниц, у которых будут проблемы. Абсолютно невозможно всех людей научить «пить культурно», а следовательно, математическое ожидание смертности будет выше у человека, который выберет «культурное употребление». Никто заведомо не знает, станет ли он алкоголиком или нет.
Идея о всеобщем культурном питии – это утопия, идеалистическая концепция, призванная заманить людей на дорогу употребления этанола, а дальше по закону больших чисел и в эмпирически установленной пропорции (то есть установленной экспериментально-наблюдательным путем) люди будут спивать, болеть и умирать. Конечно, части из них повезет, и вот на них как всегда будут ссылаться культуропитейщики и говорить «вот как надо».
Принимая 5-8 граммов, Вы нарушаете внутренний баланс этанола. У Вас его в организме за сутки выделяется 5-8 граммов. Т.е. Вы заменяете суточную дозу. Естественно, выделение на 100% не сокращается, но организм впадает в «непонятки». Вроде бы он ничего не выделял, а суточная норма уже присутствует. Или даже лучше вот так объяснить, он выделил 5-8 граммов, а получилось 10-16 граммов. Организм в следующий раз будет выделять меньше и будет не понимать, почему он выделил «как надо», а выделилось меньше, чем он думал. Но это все мелочи. Суть-то не в «страшном надругательстве 5-8 граммами». Суть проблемы в Вашей алкогольной социально-психологической запрограммированности.
В 21-ом веке глупо отрицать достижения такой науки, как психология, однако нас именно к этому и подталкивают через СМИ. Людям внушают, что это их личный выбор. Но личный выбор существует только для одного отдельно взятого человека, а для больших масс людей действуют другие законы: при определенном воздействии на психику часть людей сопьется, какими бы "культурными" и "умеренными" они ни были в начале.
Этот тренд ведет нас вниз, пора уже признать свою ошибку и перестать упорствовать в пропаганде "культурного пития". Это не рынок акций, которым можно манипулировать, тут действуют объективные законы. Именно с пропаганды "культурного пития" начинается слом психики у подростков и приобщение к наркотикам. Если у нас свобода слова, то почему же замалчивается идея трезвости? Аргумент о "несостоятельности" ошибочен. Доказанность пользы "умеренных доз алкоголя" уже несколько лет как поставлена под серьезное сомнение ЗАПАДНЫМИ учеными (К.М.Филмор, Дж.Хиетала, Харрис-Инглиш-Хоппер и др.).
Хватит потакать алкогольному лобби - иначе пустота.
Смотрите сериал "Кого укусил Жданов"
(http://vk.com/videos-9038104?section=album_32751758)
Отчёт Союза Борьбы за Народную Трезвость (СБНТ)
"Анализ влияния употребления алкоголя на здоровье и продолжительность жизни":
http://cs5653.userapi.com/u42012770/...ye_i_pro .pdf
Введение в собриологию, лектор доктор исторических наук, этнограф, собриолог Виктор Павлович Кривоногов:
http://vk.com/video42012770_159225196
http://vk.com/video42012770_159225350

[Михаил Рылов]

Комментарий к статье горе-учёного.

Сначала думал, что ограничусь одним сообщением на эту статью, но позже понял, запись в блоге, изобилующую огромным количеством абсолютно голословных суждений, необходимо императивно и мощно опровергнуть.
Опровергать буду следующим образом: на цитату из текста буду приводить аргументацию. Что ж, начнём.

1. "В качестве основного примера неслучайно выбран «профессор Жданов» – сетевой персонаж, наверняка знакомый читателю."
Сколько знаю подобных "разоблачительных" статей, почему-то всегда пишут про Владимира Георгиевича Жданова. Я понимаю даже, почему. Ранние лекции председателя СБНТ действительно содержат множество неточностей, гиперболизации и метафор, но борцы против трезвости специально обращают внимание не на суть, а на детали. Кроме того, ранние лекции были специально слишком эмоциональными, но их задача заключалась лишь в пробуждении интереса к проблемам алкоголя и трезвости. Замечу, если бы Владимир Георгиевич сплошь на научных терминах, фактах, статьях строил свои первые выступления, простые люди быстро бы заскучали и не стали бы его слушать. Также стоит признать, что псевдоразоблачители не подвергают никакой критике работы не только знаменитого академика, всемирно известного хирурга-долгожителя, учёного-трезвенника Фёдора Григорьевича Углова, но и таких известных собриологов, как Геннадия Андреевича Шичко (советского физиолога, кандидата биологических наук, Ветеран Великой Отечественной войны), Карла Георгиевича Башарина (заведующего кафедрой паталогической анатомии медицинского института Якутского государственного университета, доктора медицинских наук, профессора), Александра Николаевича Маюрова (доктора педагогических наук, профессора), Виктора Павловича Кривоногова (доктора исторических наук, профессора), видеоролики выступлений которых Вы можете спокойно найти на просторах "Всемирной паутины". Я подозреваю, что здесь уместно употребить одно очень ёмкое выражение "кишка тонка".
Особенно любят противники приводить в качестве аргумента тот факт, что коли уж у Жданова научная степень в физике, то его высказывания не могут претендовать на научность. С точки зрения здравого смысла мне такая логика не понятна вообще: на каком основании высоко эрудированный человек с многолетним опытом работы (около 30 лет) вдруг объявляется некомпетентным в вопросе, профессиональному исследованию которого он посвятил свою жизнь?! Ведь критиков нисколько не смущает факт, что Жданов, Кривоногов, Маюров и другие собриологи активно опираются на научные выводы и опыт таких столпов отечественной науки как И.П. Павлов, В.М. Бехтерев, Н.Е. Введенский, Ф.Г. Углов, не говоря уже о целом ряде других ученых и общественных деятелей, включая Г.А. Шичко, И.А. Красноносова, Л.Н. Толстого, Ф.М. Достоевского и многих других.

2. "Его раздирающие душу истории о вреде алкоголя, замешанные на лютом сочетании научной популяризации и откровенной неправды, достойны в этой связи особого внимания."
Абсолютно голословное, ничем не подкреплённое обвинение. Автор даже не привёл абсолютно никаких научных изысканий на сей счёт, далее по тексту будет набор абсолютно бессмысленных, оторванных от реальности и науки размышлений.

3. "Скажу сразу: я не пью и прекрасно знаю, что алкоголь есть яд."
Далеко не всем так повезло, как Вам. Подавляющее большинство считает, что умеренное употребление алкоголя даже, о ужас, полезно, полностью игнорируя последние научные работы, опровергающие пользу алкоголя, прямо доказывающие абсолютный вред его даже в малых количествах.

4. "Вся эта сетевая антиалкогольная вакханалия основывается на том, как бы само собой разумеющемся, убеждении, что беды этой страны (и в первую очередь «беда» демографическая) – от пития. Эта позиция распространена сегодня так широко, что даже моя мама ее поддерживает. Но так ли это?"
Набор суждений, таких как "вакханалия", "эта страна" (сразу понятно отношение автора к России, в противном случае он бы написал "наша страна"). Самый главный аргумент - "даже моя мама ее поддерживает", здесь идёт специально увод от темы, отрицание взглядов учёных на этот счёт, представление позиции обывателя.

5. Далее идёт два абзаца отвлечённых от алкоголя суждений.
Следует отметить, что в данном случае приведены ссылки, но это не научные работы, а всего лишь мнения.
Изучение статистики смертности, и в частности – смертности от алкогольного отравления, позволило сделать вывод, что она впрямую зависит от уровня потребления алкоголя на душу населения. Например, в 1960-1970-е годы в СССР в два-три раза вырос показатель потребления алкоголя, и в это же время в такой же последовательности росла смертность от алкогольных отравлений, которые достигли к началу 1980-годов 48-49 тысяч в год. Надо иметь в виду, что современная статистика смертности от алкоголя не полностью отражает весь масштаб явления, так как не учитывает косвенное влияние алкоголя. Например, если человек в состоянии алкогольного отравления утонул, сгорел, попал в автоаварию и т.д., то алкоголь в качестве причины смерти не фиксируется. Если человек погиб в результате действий другого человека, который был в состоянии алкогольного отравления, то такая смерть также фиксируется без указания на влияние алкоголя (например, если он погиб в результате автоаварии по вине нетрезвого водителя). Специальные разработки позволяют сделать вывод, что соотношение фиксируемых статистикой смертей под влиянием алкоголя и реальная смертность от фактического прямого или косвенного влияния алкоголя составляет 1:20. На начало 1980-х годов реальная смертность под прямым или косвенным влиянием алкоголя превысила 900 тысяч. И эта цифра росла прямо пропорционально показателю потребления алкоголя на душу населения в стране. В период антиалкогольной компании 1985-1987 годов при реальном снижении потребления алкоголя на душу населения в 2-3 раза, общая смертность населения без малейших усилий со стороны медицины и без каких-либо иных влияний сократилась на 200 тысяч в год. После отказа от антиалкогольной политики в 1990-х годах смертность вновь подскочила прямо пропорционально потребляемому населением алкоголю, и в 1992 году пересекла показатель рождаемости – началось вымирание населения. Особенно заметно влияет алкоголь на смертность мужчин в молодых и средних возрастных группах. Специальные разработки актов о смерти показывают, что если умер мужчина в возрасте 20-40 лет, то в 70-90 % случаев он погиб не от болезни, а от причин, прямо, или, чаще, косвенно связанных с алкоголем. В результате стремительного роста продажи и потребления алкоголя в 1990-е годы, средняя продолжительность жизни в России сократилась с 70 до 64 лет, а у мужчин даже до 58 лет. Около половины умерших мужчин не достигло пенсионного возраста. Это означает, что решение демографической проблемы в стране без осушения алкогольного прилавка весьма проблематично.
Рекомендую прочесть книгу доктора медицинских наук Анатолия Михийловича Карпова «Самозащита от алкоголизации», доктора медицинских наук Александра Викентьевича Немцова «Алкогольная история России» и Андрея Коротаева и Дарьи Халтуриной «Алкогольная катастрофа» и «Русский крест»… Ещё книгу д.м.н А. Нужного «Вино в жизни и жизнь в вине».
Уровень образования конечно же влияет на продолжительность жизни, но глупо говорить о том, что алкоголь не влияет вообще на демографию. Вышеперечисленные проблемы необходимо решать, но алкогольно-табачно-наркотическая проблема никуда не денется. Есть 3 причины употребления разрешенных наркотиков и запрещенных: доступность, наркотические свойства и социально-психологическая запрограммированность на употребление.

6. "Ближе к теме. Ждановцы подменяют причину следствием и говорят: избавимся от алкоголя, и будет всем счастье."
Это только Ваши мысли. Трезвость - это не хорошо и не плохо, это вовсе не панацея. Это нормально. Естественно большинство проблем никуда не денется при решении алкогольной проблемы, но не стоит игнорировать уменьшение или исчезновение проблем, прямо или косвенно связанных с проблемами наркотизма.
Причина как раз в алкоголе. Или Вы будете отрицать, что богатые успешные люди спиваются, или Вы будете отрицать негативные процессы, связанные с алкоголем, или Вы не знаете про страны, решившие проблему наркотизма именно исключив алкоголь и другие наркотики. Можно продолжать вечно. Нет уж, именно Вы подменяете причину следствием.
Нередко защитники алкоголя телегу ставят впереди лошади. Говорят, что народ пьёт, потому, что «плохо живёт»; народ пьёт, потому, что «мало культуры»; народ пьёт, потому, что «нет работы»; народ пьёт, потому, что не уверен в будущем… Всё это – один и тот же миф, который можно условно назвать «перестановкой причины и следствия». Да, действительно, мы видим, что люди употребляющие алкоголь, плохо живут, у них мало культуры, они часто не работают, а ещё они боятся завтрашнего дня. Только чаще всего эти проблемы появились, уже после того, как они начали пить. Трезвому человеку легче решать все проблемы, т.к. у него есть силы и воля для жизни хотя бы на среднем уровне. Трезвому человеку проще найти работу. Трезвый человек не боится завтрашнего дня, ведь у него психика не нарушена токсичным действием алкоголя. Чаще всего в жизни бывает как раз наоборот - пьющего человека не берут на работу. И именно благодаря алкоголю он становится безработным. Спившиеся люди не интересны работодателям. Пьющие в массе своей живут хуже трезвых хотя бы потому, что из их доходов надо вычесть те средства, которые они тратят на пьянку, то есть, они сами снижают уровень своей жизни. Почти во всех случаях употребление алкоголя становится причиной, а «плохая жизнь», безработица, низкая культура и прочие неприятности и неурядицы – следствием.