Размышлизмы

[Ханако Сейсин]

Просто пришло в голову...

НОМЕР РАЗ - кто такой наркоман? Как его отличить?

Попробуем ответить на вопрос - кто такой наркоман? Точнее - чем отличаются наркоман и нормальный человек. Только вместо того, чтобы соревноваться в медицинских знаниях и умении гуглить, будем полагаться только и исключительно на логику. Итак, первое определение, которое приходит в голову это:
Наркоман - человек с наркотической зависимостью.
И тут же увидим неточность в определении. Ведь первые несколько доз зависимости ещё нет. Чтобы определить, если ли зависимость в конкретный момент - нам придётся лишить человека наркотика и смотреть, будет ли ломка. А как узнать, был ли он наркоманом дозу назад? Две дозы? Получается, как с котом Шрёдингера - до проведения "измерения" человек и наркоман и нет одновременно. Да и вообще не все наркотики дают физическую зависимость. Тогда давайте считать с первой дозы!
Наркоман - человек, употреблявший в своей жизни хоть раз наркотики.
Ну тут не нужно много думать, чтобы понять, что такое определение тоже никуда не годится. Можно же один раз попробовать и сказать "фу, гадость" и больше не пробовать. Или даже быть наркоманом, а потом бросить. Скорее подойдёт такое:
Наркоман - человек, который в данный момент употребляет наркотики
Во, тут мы уже можем точно сказать, является ли человек наркоманом в данный конкретный момент. Или не можем? А то человек, употребляющий по дозе по вечерам утром получается не наркоман. А если он один-два-десять-сто вечеров пропустит? Где граница, когда следует считать, что он оставался наркоманом, и тем, когда следует считать, что он бросал, а потом начал заново? И тут то мы подходим к верному решению - если он в пропущенные вечера был бы не против принять наркотик, тогда был бы наркоманом, а если бы желание прекратить было искренним (ну а потом не сложилось, всяко бывает) - значит бросал. Итак,
Наркоман - человек, считающий употребление наркотиков приемлемым.
Вообще "приемлемый" - одно из моих любимых слов, когда же я научусь писать его правильно с первого раза, а не после того, как подчеркнёт... С этим определением мы уж точно можем сказать в каждый конкретный момент о человеке - наркоман он или нет. Даже если мы не можем узнать его мысли, ясно, что он либо считает употребление приемлемым, либо нет. Следует заметить, что наркоманом человек становится задолго до первой дозы - ведь без приятия употребления он бы её и не начал употреблять.

Однако следует быть очень внимательным - часто наркоманы маскируются под нормальных людей (в первую очередь перед самими собой - это очень важно - поэтому они точно "знают", что они не наркоманы) . Как они это делают?
Очень просто - НЛП детсадовского уровня, то есть перефразирование. Допустим, я школьник, которому каждый четверг дают карманные деньги, а я на них покупаю клей и в тот же день на чердаке его нюхаю. Как мне из своего приятия наркотиков сделать неприятие? Очень просто - нагромоздить условий, а потом перефразировать.
Шаг 1, условия: "Употреблять наркотики приемлемо, но только если это определённый вид наркотика (клей), а употребление происходит в определённое время (четверг) в определённой обстановке (чердак)".
Шаг 2, перефразируем: "Употреблять наркотики НЕприемлемо, но можно, если это ... " и далее по тексту.
Как видим, в этой фразе я уже говорю, что употреблять неприемлемо, а значит я уже и не наркоман.
Вот другие примеры подобной "маскировки":
... неприемлимо, но можно, если это определённый вид наркотика - вино
... неприемлимо, но можно, если это происходит в определённое время - по праздникам
... неприемлимо, но можно, если это происходит в определённой обстановке - в компании

Ну и в заключение, наверное, положено написать что-нибудь вроде: надеюсь, этот размышлизм поможет вам выявлять замаскированных наркоманов и не стать одним из них.



НОМЕР ДВА - что такое личная жизнь, и где же тогда жизнь общественная?

Часто можно услышать что-нибудь вроде "X круглые дни сидит дома, у него совсем нет личной жизни". Но какая же тогда у него жизнь - общественная? Давайте разберёмся. Прежде всего, как я только что два раза упомянул, раз есть личная жизнь, то должна быть противоположность ей - жизнь общественная. "Y вчера признался девчонке из параллельного класса, а сегодня они идут в кино! Личная жизнь у него налаживается!" - такое также часто можно услышать. Но как только мы вспомним, что такое кино, точнее кинотеатр, не в кинематограф же они отправились, то, видимо, нас ждёт шок - это общественное место. Уже само это определение подсказывает нам, что жизнь там может быть только общественная. Как и в других общественных местах (от музеев и ресторанов до клубов и курортов) или деятельности, неотъемлемой частью которой является общество (вечеринки и т.д.) (строго говоря общественные места относятся сюда же, только общество здесь играет более косвенную роль), а вот личная жизнь - всё то, где общество не участвует. Рассуждая так мы приходим к неожиданному, но логичному выводу: у X вся жизнь как раз исключительно личная, раз он ни с кем не общается, а вот Y ведёт жизнь общественную.

[Шевчук Денис]

Сообщение от Ханако Сейсин

...Наркоман - человек, считающий употребление наркотиков приемлемым.
..

правильно, прикольная статья
Можно отвечать КУ:
культурное нюханье клея по праздникам в меру является неотемлемой частью детской культуры и издавна присуща детям (испокон веков). Если ребенок не нюхает клей - он, наверное, больной, или сектант.
Необходимо пропагандировать культуру потребления клея детьми с целью понюхать (в частности по праздникам и с целью расслабиться вечером после посещения детсада) и всячески бороться со злоупотреблением нюханья клея детьми.
Право регулировать законодательство, ограничивающее ЗЛОупотребление клея детьми должно быть у производителей клея.
Нужно обязательно приучать детей нюхать клей дома своим примером, иначе они научаться этому в подворотне.

[Дмитрий Андреевич]

Забавно и не лишено смысла! Невидимые очевидности

[Ханако Сейсин]

В последнем размышлизме оставался неразобранным вопрос - а куда же относится sex, к личной жизни или общественной? Но вот сегодня прочитанная цитата на баше вносит ясность:

Ziggy: надо включить порно погромче. а то соседи наверное уже думают, что у меня совсем личной жизни нет...

Вопреки словам цитируемого, выходит, что всё-таки к общественной - ведь вовлечены оказываются соседи, в данном конкретном случае, а в других случаях бывают вовлечены, например, друзья, которым хвастаются разнообразием половой жизни (то на полу в гостиной усну, то на полу в кухне - гы) и прочие невинные люди.
Так что, как ни парадоксально, sex - это жизнь именно общественная. Не зря же в СССР sex'а не было, а рождаемость была выше - она как раз растёт от чего-то, относящегося к личной жизни (скорее всего это называлось "заниматься любовью", но не уверен, что это не калька с английского "make love", надо будет уточнить), а от общественного sex'а падает.

[Ханако Сейсин]

НОМЕР ТРИ - Деградация культуры (в частности кинематографа) на примере фильмов "Escape to Witch Mountain" 1975 и 1995 годов и "Race to Witch Mountain" 2009 года.

Все три фильма сняты по мотивам книги "Escape to Witch Mountain" Александра Кея (Alexander Key), написанного в 1968 году. На русском я книгу не нашёл, так что буду сравнивать только фильмы (хотя охотно верю википедии, что каждый следующий всё дальше от оригинала). Посмотрев их все три, я понял, что так наглядно деградацию проследить вряд ли где можно.

Во-первых, жанр. Фильмы 1975 и 1995 годов - сказки. Новый фильм - экшен. Причём экшен начинается ещё до начала фильма - с названия.

Во-вторых, главные герои.
В первом фильме это брат и сестра с разницей в два года (брат старше) из оригинальной книги - Тони и Тиа, потерявшие сначала родных родителей, а потом и приёмных. Обладают сверхъестественными силами. В середине фильма им начинает помогать ворчливый, но добрый мужчина в годах, с собственным прошлым. Главный злодей - богатый дядя мистер Болт, желающий использовать детей в корыстных целях.
Во втором фильме это близнецы Дэни и Анна, разлучённые в младенчестве. Их сила работает, только когда они вместе. Также они старше детей из первого фильма, а у Анны заводится парень. Помогать им будут сиреневый человек (сиреневый - стиль одежды, а не цвет кожи) и официантка. А вот главный злодей - всё тот же мистер Болт с ещё более корыстными целями.
В третьем фильме главный герой - внезапно! - негр-таксист с уголовным прошлым (напрямую из GTA San Andreas), к которому в такси залезают дети - Сет и Сара, которые становятся ещё старше по сравнению с предыдущими фильмами, и требуют подвести (за сворованную с помощью способностей в ближайшем банкомате пачку зелени). Ближе к концу к ним присоединится подружка негра, учёная-уфолог. Злодеев теперь три - это армия планеты, с которой прилетели дети (а точнее посланный ей чтобы убить детей биоробот Сифон), армия США (которая хочет установить контакт с инопланетными детьми путём их вскрытия) и мафия, которая гоняется уже за негром.

В-третьих, жестокость.
В первом фильме жестокость отсутствует в принципе (если не считать за таковую наличие злодеев). Разве что в детском доме бывают конфликты между детьми - но всё в рамках того, что дети просто балуются. Благодаря Тие, которая сдерживает брата, конфликт улаживается мирным путём. Ну а народ с ружьями, собравшийся на их поимку ближе к концу фильма - это не жестокость, это ксенофобия.
Во втором фильме конфликты в детском доме переходят на качественно новую стадию - издевательства. И решаются Дэни с помощью ответных издевательств.
Весь третий фильм состоит из погонь, перестрелок и взрывов, и, хотя и говорится, что источником всей жестокости выступают военные (как "наши", так и инопланетные), борются с ними герои теми же методами.

В-четвёртых, отношения между героями.
В первом фильме брат с сестрой отлично друг с другом ладят, и даже возникшее небольшое разногласие по поводу доверия к Болту (Тони ему доверял, а Тиа чувствовала, что где-то подвох) был сразу же решён мирно (Тони решил положиться на мнение сестры). Они также дружно жили с приёмными родителями, пока те не погибли. Помогающий им мужчина пытается выглядеть ворчливым, но невооружённым глазом видно, что на самом деле он добрый, так что через пару минут после появления в сюжете он прекращает эти бессмысленные попытки. У него есть и упомянутое выше прошлое - его жена умерла и он поклялся никогда не любить другую женщину. Детей у них не было и в конце он сказал, что хотел бы думать о Тони и Тие, как о собственных детях.
Во втором фильме Дэни сбегает уже от десятых приёмных родителей и, наконец, попадает в детский дом, где и встречает Анну, с которой был в младенчестве разлучён. Сначала он начинает соревноваться за её сердце с другим парнем (выглядящим ещё более типичным хулиганом, чем сам Дэни, когда его, сбежавшего, ловит полиция), но потом узнаёт, что она его сестра. В результате это выливается в другой исход разногласия по поводу доверия к Болту ("скажи честно, что просто хочешь назад в детский дом к тому парню, а я тебе совсем не нужен!") и, соответственно, ссору. Отношения других героев, несмотря на все старания авторов фильма, ничего интересного не представляют.
В третьем фильме мафия пытается укокошить негра, Сифон и армия США - детей. В общем, все друг друга хотят укокошить. Отношения между негром и его подружкой благодаря способности детей читать мысли развиваются молниеносно и их развитие укладывается в короткий диалог из трёх фраз: "она думает, что вы симпатичный" "она в меня втюрилась?" "не меньше, чем вы в неё". Отношения между детьми не раскрыты вообще (хотя к чему это, у нас же фильм про негра-уголовника). Есть, правда, упоминания об их родителях - теперь они не погибли в несчастном случае, а сидят в тюрьме из-за злой диктатуры их армии. Дети, соответственно, хотят спасти... странно, но у меня сложилось впечатление, что Землю, а родители уже прилагаются. Кроме того, только в этом фильме дети считают, что имеют право просто так забрать $15000 из банкомата.

В-пятых, юмор.
В первом фильме был такой юмористический момент - шериф схватил Тони и Тию и посадил за решётку. Сам сел дожидаться Болта, обещавшего за детей награду. Открыть замок не проблема, но как проскользнуть мимо шерифа? С помощью телекинеза Тони заставляет двигаться и крутиться вокруг своей оси, размахивая рукавами, вешалку с пиджаком и шляпой шерифа. И хлестать этими рукавами этого самого шерифа. Тот забился в угол, и дети проскочили мимо. Было забавно наблюдать битву вешалки и шерифа.
Во втором фильме было целых два юмористических момента - в одном парня уронили в навоз (как оригинально!), в другом - Болту порвали штаны и он оказался в одних трусах, сразу после этого на него вылили ведро чего-то чёрного (ещё более оригинально).
В третьем фильме ни одного юмористического момента мне не запомнилось. То ли их там не было, то ли не запоминающиеся такие.

Наконец, вывод.
Второй фильм в общем менее добрый и более глупый, чем первый, хотя там и есть намёки на интересные идеи (то, как сила близнецов обратно пропорциональна расстоянию между ними), а вот третий фильм уже не выдерживает никаких "хотя" - это полный отстой. А вот первый фильм всем рекомендую (у него так же есть продолжение "Return to Witch Mountain").

[Застегнутый]

Ребята, помогите трезвенникам, пожалуйста. А то третьи сутки уже спорят, алкаши побеждают. Вот ссылка: http://gazeta.a42.ru/lenta/show/keme...t-alkogol.html Это наша кемеровская электронная газета. Ее читает весь город.

[Фронт315]

Я бы был более умерен в оценке ситуации на этом форуме: да, людей с промытым алкопропагандой мозгом там отписалось предостаточно.

Но позиции трезвенников тоже освещены, и главное, что тема собрала такое бурное обсуждение.

[Ханако Сейсин]

На меня напал приступ графомании и я вновь написал какую-то несвязную чушь...

О пальцах.
Однажды Иван Иванович Иванов по неосторожности отрезал себе палец кухонным ножом. Конечно, ощущение было не из приятных, но когда рану обработали и боль прошла, он ещё долго над собой смеялся – как же можно так умудриться, оттяпать себе целый палец. И жена его смеялась, и ребёнок их смеялся. Даже врачи смеялись. Было очень весело. И тут Иванова осенило – ценой всего-навсего пальца столько веселья и смеха получилось. А смех же, как известно, продлевает жизнь – это если в длинной перспективе, а если в короткой – то отлично помогает бороться со стрессом. Но большая это или маленькая цена – один палец? Иванов думал над этим. Сам по себе палец ничего не стоил, главной была возможность пальцами работать. Сначала было несколько неловко без одного пальца, но достаточно скоро он научился управляться с оставшимися девятью чуть ли не лучше, чем десятью. И тогда Иванов сделал вывод – если человек отрежет себе палец, ему от этого ничего страшного не будет. Зато окружающим, да и самому себе, получается потеха. Борьба со стрессом и даже продление жизни. И так эта идея вскружила ему голову, что он тут же сел и написал научную работу на эту тему. Эта работа всколыхнула общество и многие тоже принялись отрезать себе пальцы забавы ради. Но прежде всего, конечно, этим продолжил заниматься сам Иванов. Поначалу, действительно, было весело и забавно, но вскоре он столкнулся с неожиданным фактом – пальцев больше не осталось. И работать он больше не мог. Иванов недоумевал, он тыкал своими безпальцевыми руками в свою научную работу, приводил доказательство, что отрезание пальцев – абсолютно безобидное занятие и то, что он не может больше работать – досадное недоразумение. Некоторые друзья его понимали и соглашались, приводя в подтверждение свои пальцы, у кого их осталось четыре, у кого шесть – они тоже отрезали себе пальцы, но всё ещё могли работать. Значит, нет никакой связи между отрезанием пальцев и работой. Другие, которые тоже уже отрезали себе все пальцы, увлёкшись его теорией, не хотели его и слушать. А ведь совсем недавно они собирались вместе за чашкой чая и между делом соревновались, кто себе веселее палец отрежет. Например, можно было отрезать не до конца, и тогда он оставался висеть на полоске кожи. Но самым главным несчастьем было даже не предательство вчерашних друзей, а тот печальный факт, что Иванова выгнали с работы. А раз нет работы – нет денег. Сначала пришлось продать машину, потом квартиру. Жена, разумеется, ушла и забрала с собой ребёнка. Так Иванов остался совсем один бомжевать на железнодорожной станции. Но и это не было концом несчастий – к нему стали приходить разные люди. Жёны и дети людей, которые тоже остались совсем без пальцев и попали в похожее положение. Во всём винили Иванова. Он не понимал, как такое могло получиться. Всё начиналось так весело и беззаботно. Казалось, он прямо перед глазами видел, как его жена и ребёнок смеются вместе с ним над очередным его отрезанным пальцем. Почему всё так кончилось? Почему судьба так жестоко с ним обошлась? Опубликовав свою научную работу, он подарил радость тысячам людей, а теперь они приходят и осуждают его. Они совершенно ничего не понимают. Если бы они серьёзно изучили работу, они бы не винили его. Ведь там строго научно обосновано, что потеря одного пальца никак не влияет на работоспособность. И если их отцы и мужья отрезали себе пальцы строго по науке по одному – то никак это не могло повлиять на потерю ими работы. Иванов даже не мог определиться, кто его раздражает больше – дети или жёны несчастных жертв случая. Дети первые стали называть отрезание пальцев идиотизмом. Будто бы только полный кретин догадался бы сделать из этого развлечение и утверждать, что оно безобидно. «Да как оно может быть безобидно», – говорили они, – «если у моего папы больше не осталось пальцев и теперь его выгоняют с работы?» Иванов понимал, что дети просто боятся боли, и потому не хотят, чтобы пальцы отрезали им самим. Но матери всегда были на стороне детей. И это тоже раздражало. Сами даже не попробовали себе отрезать ни одного пальца, не прочитали и не вникли в его теорию, а спорят.
Вот к Иванову подошёл очередной человек. Иванов не стал обращать на него внимания. А человек сказал:
- Я помогу тебе. Я нашёл ошибку в твоей теории и могу её исправить.

Как выяснилось, человека звали Петром Петровичем Петровым. Когда он впервые познакомился с теорией Иванова, тот тут же заинтересовался ей и стал проводить исследования. Вывод был таков – теория Иванова слишком радикальна. Это крайность, которая предполагает бесконтрольное отрезание пальцев. Неудивительно, что общество, привыкшее жить в другой крайности – вообще не отрезать себе пальцы, будет негативно относиться к такому новшеству. Следует найти золотую середину, – постановил Петров.
Прежде всего важны были частота и обстановка действия. Если человек будет отрезать себе пальцы слишком часто – то слишком скоро может остаться без них. На лицо будет негативное влияние отрезания. Вот если заставить людей резать пальцы только по определённым случаям – например на Новый Год, то пальцев будет хватать на десять лет. И тогда никто никогда не свяжет внезапно наступившую неработоспособность с привитой десять лет назад привычкой – никто даже не вспомнит, что жили когда-то по-другому, не отрезая себе пальцы.
Обстановка же важна для передачи традиции. Что мы имеем сейчас? Мужик в трусах-семейниках берёт кухонный нож, которым только что резал селёдку и хренак по пальцу! Потом орёт от боли, льёт на рану спирт для дезинфекции прямо из бутылки, спирт разливается, воняет. В общем, выглядит всё это отвратно. Дети, видящие сие действо, часто дают себе зарок никогда таким не заниматься. И тогда, как только подрастёт следующее поколение – это будет провал для нас, полный и окончательный. Вот почему основное своё внимание мы должны уделить им. Дети – это наше будущее, в конце концов. Нужно, чтобы действие приобрело торжественный вид – благо, это хорошо согласуется с проведением его в Новый Год. Нарядный человек, в костюме, берёт стерильный профессиональный инструмент, специально для такого действия предназначенный и кучу денег стоящий и медленно, со знанием дела, смакуя процесс, отрезает себе предварительно обезболенный палец. Потом рана аккуратно обрабатывается ваткой со спиртом. А палец можно торжественно зажарить и съесть.
Конечно, тут встаёт ещё одна проблема – кто захочет всем этим заморачиваться, когда можно тупо взять тот самый селёдочный нож и так далее? Для этого нам следует объявить, что отрезание пальца непрофессиональным инструментом опасно для здоровья. Объявить, что именно из-за этого некоторые индивидуумы и лишаются работоспособности. Тут же можно будет наладить выпуск «профессиональных» инструментов и зашибить кучу бабла. Иванов сможет купить виллу на островах вместо своей старой квартиры и найти кучу молодых поклонниц.
Так же следует объявить, что отрезание пальца в неторжественной обстановке – есть лишь потакание низменным человеческим инстинктам, жестокости, кратко говоря. Объявить, что оно ведёт к моральной деградации и не должно считаться в обществе приемлемым. Объявить, что в истинно цивилизованном обществе пальцы себе отрезают только по специальным правилам. Выдумать какие-нибудь дурацкие правила, например, произносить перед отрезанием тост. Или не отрезать палец в одиночестве. Тут уже генератор случайного бреда включаем и записываем.

[Ханако Сейсин]

Так же нам понадобится связь с правительством, но тут у меня всё улажено – продолжил Петров. – Так что нужно будет ввести законы, контролирующие отрезание пальцев. Общество сию минуту будет вынуждено признать отрезание пальцев приемлемым, если оно станет законным. «Если закон разрешает – значит безобидно. Закон позаботится о том, чтобы это было запрещено тем категориям населения, которым это нельзя. Если я в такие категории не вхожу, значит мне можно, нужно», – так будут думать люди. Поэтому нужно запретить резать пальцы несовершеннолетним. В конце концов, ребёнок слишком сильно боится боли и на него это может оставить негативное впечатление на всю жизнь, так, что он решит больше не резать себе пальцы.
Наконец, мы должны показать народу, что это давняя традиция, а не придуманная нами на коленке. Мы перероем все архивы, достанем оттуда все упоминания о случайно отрезанных людьми пальцах и предадим огласке. Более того, мы насильно впихаем эту информацию народу, чтобы у них даже мысли не могло возникнуть, что когда-то люди не резали себе пальцы. Мы должны внушить им, что это единственная норма жизни и по-другому люди никогда не жили и не могут жить в принципе. Что все в мире несчастья имеют причиной воздержание от отрезания пальцев. Внушить, что воздерживаются от удовольствия только слабаки и дураки.
Сделать всё это трудно. Трудно, но возможно. При поддержке правительства – а она у нас будет, в этом не сомневайся, ведь народ без пальцев не сможет поднять восстания – это осуществимо лет за пять. Если нам всё это удастся – это будет победа. Полная и безоговорочная. Потом наше вмешательство даже не потребуется. Люди сами станут передавать традицию из поколения в поколение. Родители будут учить своих детей, что отрубать себе пальцы нужно культурно и умеренно. Сами будут учить своих детей отрубать себе пальцы, понимаешь? Не смотри на меня, как на идиота, я серьёзно говорю. Не один родитель такого не пожелает ребёнку, говоришь? Но ведь они будут свято верить, что делают своим детям так лучше! Потому что в их представлении будут только два варианта – либо ребёнок будет отрубать себе пальцы только по праздником профессиональным инструментом и не более, чем по одному за раз. Либо, не будучи наученным этому в семье, когда уйдёт в жизнь, он поотрубает себе все пальцы грязным кухонным ножом, занесёт какую-нибудь инфекцию или просто останется безработным. Им не придёт даже в голову простая мысль, что если они не научат своего ребёнка отрубать себе пальцы, он сам до такого идиотизма никогда не догадается и сверстников, на это его подбивающих, будет считать – справедливо считать – недоразвитыми дебилами, и проживёт долгую счастливую жизнь со всеми пальцами на месте.
С другой стороны, большинство детей, не видевшие никогда мира, где люди не отрубают себе пальцы, даже не будут догадываться, что такая альтернатива возможна. Они посмотрят на свою маму – как та отрубает себе пальцы очень редко, не больно и вообще всего по одной фаланге. Как у неё ещё остаётся целых пять пальцев. Они посмотрят на своего отца – как тот давно поотрубал себе все десять пальцев на руках и даже несколько на ногах, а от того он не может работать, а только бездельничает и семья держится на матери. И они сделают единственный возможный в таком случае вывод – лучше вести себя как мама. Отрубать себе пальцы культурно и в меру.
А потом – в перспективе – можно будет умотать в какой-нибудь Лихтенштейн и сказать им: «Ребята! У вас армия два с половиной человека? Не отчаивайтесь! Тут есть огромная страна, где все люди без пальцев! Никто там не может держать оружие!» А потом получить полцарства за идею. Представляешь – одна двенадцатая суши!

Иванов слушал всё это внимательно и всё меньше верил в успех предприятия. Разве можно убедить людей в столь абсурдных вещах? Будто бы бывает культурное пальцерезание и некультурное, в меру и не в меру. Иванов. проанализировав свой опыт, уже и сам понял, что отрезание пальцев приносит один и тот же результат независимо ни от чего. Возможно, пальцы закончатся раньше, возможно позже. Возможно, будут какие-нибудь сопутствующие инфекции, возможно нет. Но итог всегда один – человек оказывается под забором без гроша в кармане. И люди в стране не настолько тупы, чтобы этого не понять. Если даже сам Иванов уже понял. Значит и другие поймут. Это же очевидно.

- Нет, – сказал Иванов. – Это утопия. Так не бывает. Нельзя внушить людям подобный абсурд так, чтобы они в него искренне верили.
- Как хочешь, – пожал плечами Петров. – А я всё-же попробую. Ты же не возражаешь, что я использую твою идею?
- Да чего мне возражать, – вздохнул Иванов. – Всё равно уже терять нечего.
Петров ушёл. А Иванов подумал – может, напиться с горя? Есть ведь такая традиция. И хотя сам Иванов мог только видеть, как пили все его современники, он не сомневался, что так же проводили досуг и тысячу лет назад. Были ведь документы, свидетельства. Это часто рассказывали по телевизору, что какой-то древний князь Как-его-там-звали как-то заявил, что очень любит выпить. Странно, конечно, что постоянно вспоминали только этого князя и только одно его высказывание о выпивке. Но это уже Иванова не касалось. Это было где-то далеко в истории, а важнее было настоящее. То, что ребёнок его никак не хотел понимать этой традиции. Иванов пытался налить алкоголя ребёнку на Новый год, на День рождения. Но тот отказывался, как будто не понимал, какую радость тот в себе несёт. А теперь, когда ребёнок у жены, сможет ли она его обучить премудростям обращения с алкоголем? Во что он только вырастет? Ведь потом выйдет в жизнь, а не умеет правильно пить и сопьётся тут же. Разве же сможет он не спиться? Если не знает он, что пить нужно по праздникам, только дорогое вино и обязательно в торжественной обстановке (разумеется, в компании, какая же без компании торжественная обстановка). Если не внушит ему никто, как надо пить, что с ним станет? Окажется, наверное, под забором…
А ведь такой умный мальчик, жалко его, очень жалко, – подумал Иванов и хлобыстнул стопку водочки.

[sergejzr]

Забавно