О сектах

[Первомарт]

Уважаемая Ксения!

Честно говоря, я не ожидал от вас такой реакции на мое сообщение. Придется отвечать.

Начну с того, что про мунитов я не писал ни слова, это вы начали оффтопить. Я предлагал конкретную книгу про новые религиозные движения в целом; если есть претензии непосредственно к данной книге, - с удовольствием выслушаю. А бродить вокруг, да около - несерьезно.

Теперь касаемо претензий к научной нечистоплостности Баркер. Как справедливо замечено ею в цитате из Википедии, исследователь не обязан заниматься вопросами финансирования, он должен исследовать. Если у вас есть серьезные доказательства, что это как-то влияет на качество исследования, прошу привести их. Слова о том, что "ни один уважающий себя исследователь..." остаются вашим домыслом, уж извините. Попутно замечу, что считаю аргумент о проплаченности ученых, финансируемых алкогольными производителями, "притянутым за уши" и неубедительным. Мне не известно ни одного случая, когда был доказан факт обмана или попытки ввести в заблуждение (кроме того случая с ресвератролом, но это единичный случай, а не система). Даже Вадима Дробиза здесь никогда не упрекали в том, что он приводит лживую статистику (скорее обвиняют в лживых выводах из нее).

Следующее.
У вас не хватает времени на чтение. Зато находится время на то, чтобы нагадить. Подобные методы охаивания чего-либо мне знакомы еще со времен споров про Жданова на Рутрекере (сейчас там уже отключили возможность комментирования). Оппоненты, вместо того, чтобы обсуждать непосредственно лекцию, начинают копаться в биографии Жданова и выискивать сомнительные факты (профессорское звание, Ветом и т.д.). В лекции же они упоминают только неточности и слабые места, тем самым всячески пытаясь отбить у людей желание смотреть. После этого я сделал для себя выводы и с тех пор гнушаюсь подобных методов критики. Очень жаль, что на данном форуме их до сих пор применяют.

Сообщение от Ксения

Мне тут как-то предлагали лекции биолога, толкующего Библию.
Я, конечно, понимаю, что кухарка может попробовать управлять государством, а человек, не знающий древних языков толковать Библию, но оно МНЕ надо?

Какая кухарка, вы внимательно читали биографию Баркер? Она занималась религиями еще до того, как Дворкин вернулся в Россию из Америки. К слову сказать, Дворкин - богослов. Он - под крылом РПЦ и по определению не может быть объективен по многим вопросам, хотя в чем-то может быть прав. А Баркер - светский ученый, это совсем другая позиция, другой взгляд на вещи.

Чтобы было еще понятнее, поясню на примере нас. Неужели мы настолько самодостаточные и всезнающие, что не нуждаемся во мнениях людей со стороны? Разве они не могут увидеть то, чего не увидим мы, "варясь в собственном соку"? Если это не так, то форум СБНТ никому не нужен. Как и прочие интернет-площадки.

[Первомарт]

Отдельно напишу о "промывке мозгов". Очень часто недопонимание (и сопутствующие этому проблемы) возникает от неверного истолкования того или иного термина. Что ВЫ понимаете под этим, весьма расплывчатым, понятием?

Я вижу здесь два варианта:

1) Это насильственное убеждение в чем-либо. Насколько я понял, Баркер ссылается именно на это определение. Муниты под это определение не попадают, в ваших картинках я не заметил никакого насилия.

2) Это программирование сознания человека на какое-то действие, образ жизни и т.д. Причем человек об этом может даже не подозревать. Это более широкое определение. Проблема в том, что под него попадает все, что угодно. В этом случае промывкой мозгов занимаются не только муниты, но и любые религиозные организации, включая РПЦ. Этим занимаются родители, воспитывая детей, детский сад, школа. Также промывают мозги политические партии и правительства всех стран. Наконец, трезвенная пропаганда в этом случае, - тоже промывка мозгов. Вас устраивает такое определение?

P.S. У меня есть предложение ко всем форумчанам: давайте не будем считать других глупее себя и делать поспешных выводов ("не читал, но осуждаю"). Очень коробит, когда приведенную тобой информацию выдирают из контекста, искажая смысл.

[Ксения]

Сообщение от Первомарт

У вас не хватает времени на чтение. Зато находится время на то, чтобы нагадить.

Спасибо на добром слове, соратник.
Все цитаты я брала исключительно из источников по тем двум ссылкам, которые привели вы. Так что обвинение в оффтопе не по адресу.
Мунитами я серьезно занималась 15 лет назад, когда они усердно "просачивались" в школы нашего региона. И гадости про них нашла предостаточно (Денис прав).

Чтобы было еще понятнее, поясню на примере нас. Неужели мы настолько самодостаточные и всезнающие, что не нуждаемся во мнениях людей со стороны? Разве они не могут увидеть то, чего не увидим мы, "варясь в собственном соку"? Если это не так, то форум СБНТ никому не нужен. Как и прочие интернет-площадки.

Почему? Мы нуждаемся в мнениях со стороны.
Добавлю их сюда.
28 июня 2007 г. во Дворце Европы в Страсбурге прошла конференция на тему: «Тоталитарные секты и деструктивные культы: вызов демократии и правам человека» На ней Томас Саквилль — бывший первый заместитель министра внутренних дел Великобритании, ныне вице-президент FECRIS. в частности сказал, что уже двадцать лет пытается понять причины, заставляющие Баркер выступать на стороне сект.

Далее.
Рекламируемая вами госпожа Баркер выступала в известном процессе против Дворкина (1997 г.) на стороне мунитов-сайентологов-кришнаитов-свидетелей Иеговы.
На стороне Александра Леонидовича выступили известные исследователи религиозных движений: - проф. Клэр Шамполлион (Франция), проф. Йоханнес Огорд (Дания), проф. Георгас Криппас (Греция), пастор Томас Гандоу (Германия).
В защиту деструктивных культов было заявлено изначально 6 специалистов, но рискнули приехать только двое: проф. Эйлен Баркер (Великобритания), проф. Джеймс Ричардсон (США).
Вот решение этого суда: http://ansobor.ru/articles.php?id=155
если вы его внимательно прочитаете, то увидите, какую грязь взялась защищать Баркер. Несмотря на хваленый вами ее "профессионализм". ей пришлось молча согласиться с множеством обвинений в адрес тех культов, которые она взялась защищать.

А вот интересная цитата оттуда:

При оценке показаний профессора Эйлин Баркер (Великобритания), допрошенной по ходатайству истцов, суд учитывает, что в период изучения ею в качестве эксперта деятельности нетрадиционных религиозных организаций для Лондонской школы экономики, где она преподает, она получала денежные средства от "Церкви объединения" Муна за выездные конференции и семинары, в связи с чем ответчики выразили сомнение в беспристрастности ее выводов этого свидетеля в оценке "тоталитарных сект". Кроме того, ответчики ссылаются на сообщение для прессы депутата Британского Парламента Алана Мила, в котором дана крайне негативная оценка работы Эйлин Баркер в качестве руководителя организации ИНФОРМ, занимающей крайне просектантскую позицию /л.д. 14-15, т.6/ и на Протокол заседания Совместной Парламентской Комиссии, в которой принимали участие как члены Палаты Общин, так и члены Палаты Лордов от 06.02.1991 г. /л.д. 16-24, т.6/, на котором обсуждался Меморандум, написанный в том числе и от имени Эйлин Баркер о тайном проекте по нейтрализации и разрушении "антикультового движения", для чего предлагалось получить деньги у ряда новых религиозных движений ("тоталитарных сект"). /л.д. 99-107,т.9/

[Первомарт]

Сообщение от Ксения

Спасибо на добром слове, соратник.

Ранее я полагал, что вы комментировали, не пытаясь разобраться в теме. Забираю свои нелицеприятные слова назад. С этой информации следовало начинать. Благодарю за ссылку, теперь мне есть над чем подумать.